Решение по делу № 33-7883/2015 от 26.06.2015

Судья - Мень О.А.

Дело № 33-7883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ташкинова А.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит» и Красильникова Д.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2012 г. в размере *** рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме *** рублей, проценты за кредит в сумме *** рублей, задолженность по неустойке в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит» и Ташкинова А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 05.06.2012 г. в размере *** рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме *** рублей, проценты за кредит в сумме *** рублей, задолженность по неустойке в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Кит», Красильникову Д.В., Ташкинову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.03.2012 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит ООО «Кит» по кредитному договору № ** от 14.03.2012г. в размере *** рублей на срок по 13.03.2015 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение указанного обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № ** от 14.03.2012 г. с Красильниковым Д.В.

06.06.2012 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит ООО «Кит» по кредитному договору № ** от 05.06.2012 г. в размере *** рублей на срок по 05.06.2015 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение указанного обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № ** от 05.06.2012 г. с Ташкиновым А.И.

Истец исполнил обязательства по договорам, тогда как ответчики нарушили условия погашения кредитов, по ним образовалась задолженность.

На основании ст. 310 ГК РФ, п.п. 3.5, 3.5.1 кредитных договоров, п.п. 1, 2 договоров поручительства истец просил взыскать:

с ответчиков: ООО «Кит» и Красильникова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 14.03.2012 г. в размере *** руб. состоящую из ссудной задолженности в сумме ***руб., процентов за кредит в сумме *** руб., задолженности по неустойке в сумме *** руб.;

с ответчиков: ООО «Кит» и Ташкинова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 05.06.2012 г. в размере *** руб., состоящую из ссудной задолженности в сумме *** руб., процентов за кредит в сумме *** руб., задолженности по неустойке в сумме *** руб.;

взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кит» и ответчик Красильников Д.В., ответчик Ташкинов А.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ташкинов А.И. в части взыскания с него (Ташкинова А.И.) в пользу истца задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 г. № **.

Приводит довод о том, что истец в исковом заявлении, которое направлено в его адрес, и приложено к апелляционной жалобе, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 г. № ** с ООО «Кит» и Красильникова Д.В.

При разрешении спора истцом заявленные исковые требования не изменялись, тогда как им заявлены возражения против исковых требований именно по тому основанию, что к нему ОАО «Сбербанк России» требований не предъявлял, а заявлял их только к ООО «Кит» и Красильникову Д.В.

В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились. От Ташкинова А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики: ООО «Кит», Красильников Д.В., Ташкинов А.И. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитным договорам № ** от 14.03.2012 г.; № ** от 05.06.2012 г. и договорам поручительствах № ** от 14.03.2012 г.; № ** от 05.06.2012 г. Кроме того, суд учитывал, что ответчиками признаны исковые требования ОАО «Сбербанк России».

С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ташкинова А.И. о том, что истец к нему требований не предъявлял, что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе копией искового заявления не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Действительно, представленная заявителем копия искового заявления ОАО «Сбербанк России» не соответствует подлинному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России». В копии искового заявления, представленной ответчиком, истец предъявляет требования только к ООО «Кит» и Красильникову Д.В. как по кредитному договору № ** от 14.03.2012 г.; договору поручительства № ** от 14.03.2012 г., так и по кредитному договору № ** от 05.06.2012 г.; договору поручительства № ** от 05.06.2012 г.

Между тем из материалов дела усматривается, что судом рассматривались по существу требования истца, предъявленные как к ООО «Кит», Красильникову Д.В., так и к Ташкинову А.И. согласно подлинного искового заявления ОАО «Сбербанк России» (л.д. 3-4), о чем ответчик Ташкинов А.И. знал с достоверностью, т.к. принимал участие в предварительном судебном заседании 15.04.2015 г. (л.д. 34) и судебном заседании 30.04.2015 г., когда спор был разрешен судом по существу (л.д. 55-56). Из протокола предварительного судебного заседания от 15.04.2015 г. следует, что судом было объявлено дело, подлежащее рассмотрению. В своих пояснениях ответчик Ташкинов А.И. возражал против удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» требований по тем основаниям, что давно не работает в ООО «Кит», все обязательства по выплате кредитов взял на себя Красильников Д.В.; не отрицал подписание договора поручительства и факт получения ООО «Кит» денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании 30.04.2015 г. ответчик Ташкинов А.И. с иском ОАО «Сбербанк России» согласился, признал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения без исследования материалов дела.

Таким образом, ответчик Ташкинов А.И. знал о предъявленных к нему ОАО «Сбербанк России» исковых требованиях, признал их. Спор рассмотрен судом по заявленным истцом в исковом заявлении требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Ташкинова А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: