Решение по делу № 33-29947/2015 от 08.12.2015

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-29947/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Попова С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СО ЖАСО» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО», ООО «СК «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «СК «Независимость» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 734 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным судом суммам в пользу истца Васильева А.Н. судебные расходы в размере 26 500 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 500 рублей расходы по оплате госпошлины и 1 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

B судебном заседании представитель истца - Озиев С.А., уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 24 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «СК «Независимость» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 339 172 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным судом суммам в пользу истца Васильева А.Н. судебные расходы в размере 26 500 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 500 рублей расходы по оплате госпошлины и 1 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» - Щербань М.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Обжалуемым решением суда исковые требования Васильева А.Н. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «СО ЖАСО» просит суд отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак 0667 0В 123.

Согласно справке о ДТП, 30.10.2014г. в 18 час. 55 мин. в г. Краснодаре по ул. Сормовской напротив д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак О 667 ОВ 123, принадлежащего, и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак Н 140 НУ 93 под управлением водителя Алещенко А.И.

Согласно материалам дела виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Алещенко А.И., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности - ООО «СК «Независимость», страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В случае, если в ДТП участвуют более 2-х транспортных средств, если в результате ДТП кому-либо причинен вред жизни или здоровью, или у потерпевшего нет действующего полиса ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

Согласно материалам дела истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ОАО «СО ЖАСО» не признал ДТП страховым случаем, и не перечислил истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП «Ильинов Д.С.» от 05.12.2014 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил 849 600 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей. Итоговый размер убытков составил 854 600 рублей.

В адрес ответчиков ОАО «СО ЖАСО и ООО «СК «Независимость» истец направлял досудебные претензии с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования удовлетворены не были.

ООО «СК «Независимость» произвело страховую выплату в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «Легал Сервис», по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 759 172 рубля 40 копеек.

Следовательно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 15, 929, 963 ГК РФ, а также в соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 41), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика ОАО «СО ЖАСО» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Алещенко А.И., гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Независимость», страховой полис № 05О2/ДСО2/НП/14/0119988, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.12), согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, взыскав с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 339 172 рублей 24 копейки.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта, превышает лимит страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд также законно взыскал с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца денежные средства в размере 339172, 24 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ и ст. 332 ГК РФ с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца, судом была взыскана неустойка в размере 24 552 рублей, не вызывающая сомнения у судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, как потребителя, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца Васильева А.Н. в размере 5 000 рублей и с ответчика ООО «СК «Независимость» - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнения страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судебная коллегия полагает, что в связи с вышеизложенными нормами законодательства с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 60 000 рублей, а с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца - в размере 177 461 рублей 12 копеек, а также на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» за изготовление заключения - с ООО «СК «Независимость» - сумма в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: