Решение по делу № 33-7506/2016 от 28.06.2016

Судья: Елагина Н.И. Дело № 33-7506/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк»

по апелляционной жалобе Ф.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» - К., представителя Ф. – Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ЗАО «М» заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 100 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 82 900 000 руб. Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено поручительством Ф. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поручительства Ф. несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств заёмщиком по вышеуказанному кредитному соглашению.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф., по условиям которого последний передал в залог Банку нежилые помещения в здании (административное, лит. <адрес>), назначение: нежилое, общая площадь 648,7 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане №), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 2.3 Договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается в сумме (залоговая стоимость) 17 030 000 руб.

Срок погашения (возврата) задолженности по Основному долгу по Кредитной линии наступил ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.4 Кредитного соглашения с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство по возврату основного долга, установленное Кредитным соглашением заемщиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 232 409 руб. 11 коп.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 497 782,71 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 66 987 054,01 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 341 974,65 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) - 23 168 754,05 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 927,97 руб.; обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.: нежилые помещения в здании (административное, лит. <адрес>), назначение: нежилое, общая площадь 648,7 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане <адрес>), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «М», установить начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 17 030 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки, указал, что согласно заключению экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет 72965 000 руб. Возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 17 030 000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц - ЗАО «М», ЗАО «Х», ЗАО «П», ООО «Пр», ОАО «ПН» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Ф. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 497 782,71 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 66 987 054,01 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 341 974,65 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) - 23 168 754,05 руб., неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 927,97 руб.; обращено взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-И-3 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.: нежилые помещения в здании (административное, лит. А, лит. А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 648,7 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане 1-3; 6; 7; 9 (лит. VII), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «М», с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в сумме 72965 000 руб., взысканы с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

С решением не согласился Ф., подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения в части взысканной судом неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и которую он в порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить суд.

Также не согласилось с вынесенным решением АО «Газпромбанк», подана жалоба с просьбой решение суда изменить в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 58372000 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» указал на несогласие с апелляционной жалобой Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. и представитель ответчика Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители третьих лиц ЗАО «Х», ЗАО «П», ООО «Пр», ЗАО «М», ОАО «ПН», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражения, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ЗАО «Михайловский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ заключено Кредитное соглашение № об открытии кредитной линии, с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 100 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 82 900 000 руб. Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено поручительством Ф. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-5, с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поручительства Ф. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заёмщиком по вышеуказанному кредитному соглашению (том 1 л.д. 72-86).

Также во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-И-3 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф., по условиям которого последний передал в залог Банку нежилые помещения в здании (административное, лит. <адрес>), назначение: нежилое, общая площадь 648,7 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане №), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (том 1 л.д. 87-104).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Доводы жалобы ответчика Ф. о том, что не имелось оснований для привлечения к ответственности поручителя, поскольку образовавшаяся задолженность была взыскана с заемщика ЗАО «Михайловский бройлер» несостоятельны в силу следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «М» в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме основного долга в размере 82899899,17 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4695079,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 9201887,70 руб. (том 2 л.д. 112-120).

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 л.д. 121-129).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> ЗАО «М» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-7214/2015 в неисполненной части на сумму 91615905,55 руб. на один календарный год с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями (том 2 л.д. 142-145).

На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Газпромбанк» к Ф. рассрочка действовала.

В связи с изложенным, поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, суд первой инстанции правомерно привлек к ответственности поручителя Ф.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень несоразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для уменьшения неустойки, поскольку ответчик длительный период времени не принимал меры по погашению задолженности, не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога: нежилые помещения в здании (административное, <адрес>), назначение нежилое, общая площадь 648,7 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане №), адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 72965000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 72965000 руб. (том 2 л.д. 2-66). Судом в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость заложенного имущества подлежит снижению на 20%.

Учитывая изложенное, решение Фрунзенского районного суда <адрес> подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 58372000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.: нежилые помещения в здании (административное, <адрес>), назначение нежилое, общая площадь 648,7 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане №), адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) № в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ЗАО «М», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58372 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи