Решение по делу № 2-1663/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Удуд Е.Ю. и представителя ответчика Кондрашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удуд Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Федеральная кадастровая палата) об обязании совершить определенные действия,

установил:

Удуд Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к Федеральной кадастровой палате об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о принадлежащей истице квартире <адрес>, указав сведения о площади этого объекта <данные изъяты> кв.м. Иск мотивирован выявившимся несоответствием задокументированной данной характеристики жилого помещения её фактической величине.

В судебном заседании Удуд Е.Ю. заявленные требования поддержала, сославшись на намерения надлежащего оформления своих прав на занимаемую квартиру, поскольку при фактической её площади в <данные изъяты> кв.м имеющееся у истицы свидетельство о государственной регистрации права собственности содержит ссылку на <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчика, возражая против иска, указала на его несостоятельность в силу предписаний Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Удуд Е.Ю. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В подтверждение этого имущественного права истице ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №, при этом в качестве показателя общей площади объекта недвижимости документ обозначает <данные изъяты> кв.м.

Как указывает Удуд Е.Ю., при разрешении вопросов о её социальных льготах обнаружилось несоответствие показателей площади квартиры, содержащихся в различных касающихся её документах. Вместе с тем подтвердившееся разночтение само по себе без выполнения истицей прямых предписаний специального законодательства не является достаточным к корректировке сведений государственного кадастра недвижимости.

Так, несмотря на отметку свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о площади <данные изъяты> кв.м государственный кадастр недвижимости эту позицию в настоящее время отражает как <данные изъяты> кв.м, что с учетом актуализации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним допускает получение истицей через органы Росреестра нового свидетельства с исправленным спорным показателем (но не <данные изъяты>, а <данные изъяты>). Причем, изменение первичных данных о <данные изъяты> кв.м обусловлено исключительно поступлением ответчику при исполнении межведомственного запроса дополнительной и должным образом документально подтвержденной информации об уточнении нумерации квартир дома, в котором проживает Удуд Е.Ю., и соответствующих в связи с этим их размерах. Величина же <данные изъяты> кв.м соотносится со сведениями о техническом учете дома в целом, которые правомерно использованы ответчиком в силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Действительно, сведения внеплановой инвентаризации квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечают площадь объекта <данные изъяты> кв.м как результат перепланировки, когда увеличилась площадь одной из комнат (на <данные изъяты> кв.м) и уменьшились площади другой комнаты (на <данные изъяты> кв.м) и кухни (на <данные изъяты> кв.м). Однако имеющиеся у Удуд Е.Ю. на этот счет документы не могут влечь испрашиваемую ею обязанность Федеральной кадастровой палаты, равно как не исключают возможность настаивать на внесении ответчиком соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости во внесудебном порядке, но лишь при дооформлении этих документов.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» изменение уникальных характеристик объекта недвижимости, к каковым относится и его площадь, требует осуществления кадастрового учета. Последний в таком случае осуществляется не только по заявлению заинтересованного лица, но и на основании необходимых в соответствии с данным законом документов. Как следствие, вывод об обоснованности разрешаемых исковых требований, поскольку государственный кадастровый учет объектов недвижимости применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии через подведомственное учреждение – Федеральную кадастровую палату, увязан с правовой оценкой реагирования ответчиком на имевшие место обращения истицы и полноты предъявлявшихся ею для кадастрового учета документов.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений площади квартиры необходимым документом является её технический план (п. 3 ч. 1 ст. 22 закона). Сам он в свою очередь должен отвечать положениям ст. 41 закона, в частности, основываться на техническом паспорте квартиры. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную кадастровую палату, Удуд Е.Ю. представила технический план, в котором внутренняя конфигурация её жилья отлична от одновременно предъявленного технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года. Исправляя это упущение, истица ДД.ММ.ГГГГ доработала технический план, а состоявшуюся перепланировку подтвердила справкой органа местного самоуправления. Вместе с тем дополнительный материал не явился достаточным, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Содержание технического плана игнорирует п.п. 24 и 32 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года № 583, то есть противоречит ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», содержит ряд других значимых недостатков, перечисленных в решениях ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти недостатки устранимы и свидетельствуют об ошибках в подготовке необходимых для кадастрового учета документов. Их надлежащее оформление позволит Удуд Е.Ю. вновь ставить вопрос об интересующем её кадастровом учете. Минуя же его фиксация в государственном кадастре недвижимости иного показателя площади квартиры нежели <данные изъяты> кв.м, а также выдача свидетельства о праве собственности на квартиру этой иной площади действующим законодательством исключены.

Вместе с тем обозначенные истицей письменные материалы указывают, что работы по подготовке технического плана её квартиры были на возмездных началах заказаны и выполнены в Государственном унитарном предприятии «Государственный регистрационный центр «Недвижимость» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть выявившееся может быть предметом самостоятельного спора (в том числе судебного о защите прав потребителя) о качестве этих работ в зависимости от условий об их объеме (составе) и невмешательстве в их результат самого заказчика.

При таких обстоятельствах заявленные Удуд Е.Ю. к Федеральной кадастровой палате требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Удуд Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов