Решение по делу № 33-4327/2014 от 24.04.2014

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-4327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре Пряниковой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сладковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цурикова В.В. удовлетворить.

Истребовать у Сладковой И.В. <адрес>, вернув ее в собственность Цурикова В.В..

Решение является основанием для прекращения права собственности на <адрес> Сладковой И.В..

Аннулировать осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию за Сладковой И.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуриков В.В. обратился в суд с иском к Сладковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 69 кв.м. Право собственности на указанную квартиру перешло к нему от Федоринова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости квартиры произведена полностью, договор имеет силу акта приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверной замок заменен, открыть дверь своим ключом он не смог. На звонки в дверь никто не открывал. Им была заказана выписка из ЕГРП на квартиру, согласно которой в графе «Владелец» был указан другой человек - Сладкова И.В. Однако, он никому квартиру не продавал, доверенность на продажу не оформлял. Считает, что у ответчика нет законных оснований владеть его недвижимым имуществом, поскольку квартира выбыла из его обладания помимо его воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Цуриков В.В. просил суд истребовать у Сладковой И.В. принадлежащую ему <адрес>; прекратить право собственности Сладковой И.В. на указанную квартиру и погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сладкова И.В. просит решение суда отменить и отказать Цурикову В.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, основано на недопустимом доказательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сладковой И.В. - Овсянников А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Цурикова В.В. - Иванов И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица Федоринов Н.Н., представитель Управления Росреестра по <адрес>, Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федориновым Н.Н. в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности, и Цуриковым В.В., последний приобрел в собственность квартиру, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Цурикову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. № л.д. №).

Указанные выше сведения о регистрации сделки и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости подтверждены Управлением Росреестра по <адрес>(т.№ л.д. №).

Установлено также, что по данным Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сладкова И.В.

В материал дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цуриковым В.В. (Продавец) и Сладковой И.В. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность вышеуказанную квартиру за 3 550 000 рублей, каковую сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (т.№ л.д. №).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сладковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (т.№ л.д.№).

Обосновывая исковые требования, Цуриков В.В. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры со Сладковой И.В. не заключал, квартиру не продавал и не намеревался продавать, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, он не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Поскольку по сообщению Управления Росреестра по <адрес> оригиналы документов, хранящиеся в делах правоустанавливающих документов, изъяты правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, обязанность по предоставлению в распоряжение экспертом подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на следственный орган (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами филиала <данные изъяты> материалы данного гражданского дела возвращены в суд без исполнения, так как не был представлен подлинник договора купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела №, а без исследования данного документа выполнение заключения не представляется возможным (т.№ л.д. №).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках уголовного дела № по постановлению следователя ОВД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведена почерковедческая судебная экспертиза по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Цурикова В.В., расположенная под рукописной расшифровкой ФИО «Цуриков В.В.» в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно выполнена не Цуриковым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду малого объема графической информативности исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой строения ее штрихов, а также отсутствия свободных образцов подписи сравниваемого лица. Рукописная запись - расшифровка ФИО «Цуриков В.В.» в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не Цуриковым В.В., а иным лицом (т.№ л.д.№).

Представленное заключение ответчиком не опровергнуто.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цуриков В.В., являясь собственником объекта недвижимости, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а, соответственно, исходя из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ, данный договор является незаключенным.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом, суд обоснованно указал, что копия экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, поскольку его надлежащим образом заверенная копия представлена по запросу суда ( ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, надлежащим образом заверена подписью и печатью, содержит иные необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). Суд также правильно исходил из того, что представленное заключение получено в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя, основано на исследовании оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также правильно суд учел, что ответчик Сладкова И.В., являлась стороной договора купли-продажи, имея в распоряжении один подлинный экземпляр данного договора, содержащий подписи сторон, от его предоставления суду в целях экспертных исследований в рамках гражданского дела, уклонилась, что исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и ст.10 ГК РФ, недопустимо.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что Цуриков В.В. договор купли-продажи спорной квартиры со Сладковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, иных действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру не совершал и, таким образом, не выражал своего волеизъявления на ее отчуждение, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, а объект недвижимости приобретен Сладковой И.В. у лица, которое не имело права его отчуждать, в полной мере подтвержден исследованными доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса).

На основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Цуриковым В.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Сладковой И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть учтены, как не имеющие правового значения, поскольку установлено, что принадлежащая Цурикову В.В. на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара, поскольку спорная квартира является предметом мошеннических действий в рамках расследуемого уголовного дела, основанием к отмене решения суда не являются. Вопрос о правах и обязанностях Департамента управления имуществом г.о. Самара в отношении жилого помещения при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался. В связи с этим доводы жалобы о наличии оснований для приостановления гражданского дела до разрешения по существу уголовного дела, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию Сладковой И.В. с выводами суда по результатам оценки исследованных доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сладковой И.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: