Решение по делу № 10-2/2017 (10-136/2016;) от 22.12.2016

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-27/16-15, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 15 г.Набережные Челны

15 уч. Яхина Г.А. Дело № 10-2/2017

№ 1-27/16-15 (10-136/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием помощника прокурора города Набережные Челны Рохкинда Э.М., адвоката Набережночелнинского филиала № 1 КА РТ Султеевой Г.И., представившей ордер № ... и удостоверение № ..., выданное ГУ МЮ РФ по РТ ..., рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны Рохкинда Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Яхиной Г.А. от 28.06.2016, которым

Мельников В.Г., ..., ранее судимый 19.03.2012 Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освобождён по отбытии срока 18.04.2016),

осуждён по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л :

Мельников признан виновным в том, что 09.05.2016 около 19:25, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., расположенной в доме ... новой части г. Набережные Челны, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал в отношении своей племянницы М. О.В., в ходе которого высказал в её адрес угрозу убийством. При этом схватив её за шею, с силой сдавил ей горло. Потерпевшая угрозу восприняла реально, так как Мельников был пьян, зол и агрессивен, свою словесную угрозу сопровождал конкретными действиями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рохкинд Э.М. просит приговор мирового судьи изменить, назначит наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ не менее 8 месяцев лишения свободы и указать во вводной части приговора дату осуждения по предыдущему приговору.

В судебном заседании апелляционное представление он поддержал.

Защитник – адвокат Султеева Г.И. с представлением прокурора не согласилась, просила оставить приговор без изменения.

Мельников, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. Суд в соответствии со статьёй 38912 УПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства обвинительный приговор постановлен в особом порядке по ходатайству подсудимого с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.Судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления об этом ходатайства и порядок проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй были соблюдены, что подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении.

Суд первой инстанции учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства рассматриваемого дела, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, оценка которому дана в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Мельникову применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учёта правил рецидива, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Кроме того, необходимо дополнить вводную часть приговора указанием о дате осуждения Мельникова В.Г. по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Яхиной Г.А. от 28.06.2016 в отношении Мельникова В.Г., осуждённого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, изменить: дополнить мотивировочную часть приговора указанием о назначении Мельникову В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Указать во вводной части приговора дату осуждения Мельникова В.Г. по предыдущему приговору – 19.03.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Набережные Челны Рохкинда Э.М. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

СУДЬЯ ЮНУСОВ Х.Х.

Секретарь