Решение по делу № 5-8/2012 от 14.06.2012

                                                                                                                      Дело № 5-8/ 2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2012г.                                                                                                             г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., при секретаре Филоновой О.В., на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Седельникова В.В., родившегося <данные изъяты>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2012г. в 19ч.40 мин. Седельников, управляя автомашиной «Рено Логан» г.н. №, при движении в районе перекрестка улиц <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомашины ВАЗ 21150 г.н. № под управлением С., в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной.

В результате допущенного Седельниковым нарушения п. 9.10 ПДД во время указанного столкновения транспортных средств водителю автомашины ВАЗ 21150 г.н. № С., были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, цервикалгии, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель и по этому признаку, причинившие легкий вред здоровью.

Седельников вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что он не оспаривает то, что 18 апреля 2012г. в 19ч.40 мин. он, управляя автомашиной «Рено Логан» г.н. №, при движении в районе перекрестка улиц <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомашины ВАЗ 21150 г.н. № под управлением С., в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной. Вместе с тем он полагает, что С. не могла получить те телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта. Не отрицает и то, что с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он уехал, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., который он оплатил, не оспаривая совершение данного правонарушения.

Вина Седельникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так суд, прежде всего отмечает, что показания Седельникова об обстоятельствах происшедшего непоследовательны.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Седельников собственноручно отразил, что он с протоколом, то есть обстоятельствами, изложенными в нем, согласен, что он и подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при составлении указанного выше процессуального документа Седельников не только не оспаривал факт нарушения им требований п.9.10 ПДД, но и те последствия ДТП у потерпевшей, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - причинение С. легкого вреда здоровью.

В настоящем судебном заседании потерпевшая С. суду показала, что 18 апреля 2012г. в 19ч.40 мин., когда она на автомашине ВАЗ 21150 г.н. №, под ее же управлением подъехала к перекрестку улиц <адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Как оказалось, автомашина «Рено Логан» г.н. №, под управлением, как впоследствии было установлено - Седельникова, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию в результате чего Седельников и допустил столкновение с ее автомашиной. В результате происшедшего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель и по этому признаку, причинившие легкий вред здоровью. Седельников после происшедшего уехал с места ДТП, а она была доставлена в МСЧ-32.

Изложенное подтверждается выпиской из медкарты С., имеющейся в деле.

Как пояснила потерпевшая, на амбулаторном лечении она находилась с 19 апреля по 10 мая 2012г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей С. в результате произошедшего ДТП были действительно причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, цервикалгии, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3 недель и по этому признаку, причинившие легкий вред здоровью.

По показаниям потерпевшей до происшедшего у нее не было никаких телесных повреждений и повреждения, отраженные в указанном выше заключении судебно-медицинского эксперта, получены ею в ДТП, имевшем место 18 апреля 2012г., совершенном по вине Седельникова.

У суда оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж работы 19 лет и соответствующий профессиональный опыт, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Седельникова о том, что потерпевшая не могла получить указанные выше повреждения надуманны, не соответствуют действительности и выдвинуты им с целью уйти от ответственности за допущенное нарушение ПДД и совершенное административное правонарушение.

В материалах дела об административном правонарушении имеются и протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой, подтверждающие то, при каких обстоятельствах потерпевшей были причинены указанные выше телесные повреждения. Из указанных документов также следует, что те обстоятельства столкновения о которых поясняют как потерпевшая, так и сам Седельников, подтверждают выводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о нарушении Седельниковым требований п.9.10 ПДД. Последствия же происшедшего подтверждаются, как указано выше, заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований нет.

То есть, все представленные суду доказательства, подтверждающие вину Седельникова, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и полагает возможным на них основываться.

Кроме того, в судебном заседании Седельниковым не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение приведенные выше доказательства.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Седельников фактически изначально не отрицал то, что он допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в результате чего и допустил ДТП, в котором потерпевшей и причинен указанный выше вред здоровью.

То обстоятельство, что именно Седельников управлял автомашиной в момент происшедшего подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не оспаривается им.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В результате нарушений п. 9.10 ПДД, Седельников, управляя автомашиной допустил ДТП, в котором потерпевшей и причинен легкий вред здоровью

Тем самым Седельников совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Происшедшее имело место 18 апреля 2012г. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение предусмотрены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности - 1 год со дня совершения правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ оно подведомственно для рассмотрения Заречному районному суду.

При определении вида и размера наказания судья учитывает требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ: обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность Седельникова.

Совокупность изложенного выше, отношение Седельникова к происшедшему дают суду основание для назначения ему административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Назначение иного наказания не соответствует ни обстоятельствам происшедшего, ни личности Седельникова.

На основании изложенного, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12. 24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.