Решение по делу № 2-1666/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Весеннего П.В.,

представителя ответчика по доверенности Долгополовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2015 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Т", р/з №..., под управлением Коршунова А.Н. и автомобиля "Р", р/з №..., под управлением Ч. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Ч. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 02.09.2016 г. в качестве третьего лица по делу был привлечен владелец автомобиля "Р", р/з №... Иваньков Д.А..

Определением суда от 02.09.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Определением суда от 24.11.2016 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 144Э/16 от 23.11.2016 г.

Представитель истца по доверенности Весенний П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Долгополова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, основывая свои возражения на заключении АНО «Коллегия Судебных Экспертов» и акте осмотра транспортного средства №1862195 от 10.04.2015г. эксперта – атотехника К., в виду того, что истцом не был доказан размер понесенного ущерба, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика просила суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» З., эксперта – атотехника К., эксперта И., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта «б». ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2015 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Т", р/з №..., под управлением Коршунова А.Н. и автомобиля "Р", р/з №..., под управлением Ч., собственником которого является Иваньков Д.А.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Ч.

Гражданская ответственность Коршунова А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №..., в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай ЗАО «СГ «УралСиб» был признан страховым, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли имеющиеся повреждения транспортного средства "Т", р/з №... заявленным обстоятельствам события? 2. Имеются ли признаки замены (подмены) деталей в период между осмотром транспортного средства проведенным К. и осмотром, проводимым ИП И. 3. Какова стоимость восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому событию повреждений транспортного средства "Т", р/з №... на дату ДТП – 01.04.2015 г.? 4. Какова рыночная стоимость транспортного средства "Т", р/з №... на дату ДТП – 01.04.2015 г.? 5. Какова стоимость годных остатков "Т", р/з №..., на дату ДТП – 01.04.2015 г.?

Из заключения № 144Э/16 от 23.11.2016 г. составленного экспертами АНО «Коллеги судебных экспертов», следует, что повреждения транспортного средства "Т", г.н. №..., не соответствуют обстоятельствам события (ДТП), заявленного как столкновение с автомобилем «Р», г.н. №..., имевшим место 01.04.2015г. на <адрес>. и были получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, из заключения следует, что в период между осмотром транспортного средства, проведенным К. и осмотром, проводимым ИП И., на транспортном средстве "Т", г.н. №..., произошли изменения: нарушение положения крыла левого; отсутствие указателя поворота, размещенного на крыле левом; замена корпуса воздушного фильтра; замена кронштейнов крышки моторного отсека (кронштейнов капота).

В связи с тем, что по результатам решения первого вопроса, экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП заявленного 01.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта определить не представлось возможным.

Результаты данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом З.

Давая оценку заключению АНО «Коллегия Судебных Экспертов», суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, по результатам экспертного заключения №15-ТС172 ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана без установления относимости повреждений к вышеуказанному ДТП, что было подтверждено экспертом И., в судебном заседании.

При таком положении, заключение №15-ТС172 ИП И. не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отражает реального объема повреждений полученных автомобилем в указанном ДТП, а это обстоятельство ставит под сомнение расчитанную стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт – автотехник К., составлявший акты осмотра транспортного средства истца №1862195 от 10.04.2015г. и №1869680 от 15.04.2015г. в судебном заседании подтвердил, что на первичном осмотре установлено, что автомобиль ранее находился в ДТП, подвергался серьезным повреждениям, некоторые повреждения не относятся к вышеуказанному ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было предоставлено, а судом не добыто безусловных доказательств, подтверждающих величину ущерба автомобилю "Т", р/з №..., в связи с чем, требования Коршунова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, то и не подлежат удовлетворения производные требования о взыскании суммы штрафа, расходов по оценке, расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание правила названной нормы, то обстоятельство, что истцу в иске отказано в полном объеме, понесенные расходы ответчика на проведение экспертизы, подтвержденные счетом №023/16 от 11.07.2016г. и платежным поручением №154561 от 18.97.2016г. в размере <...> подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршунову А.Н. - отказать.

Взыскать с Коршунова А.Н. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2016 г.