Решение по делу № 2-3649/2015 от 24.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 на первом километре Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № госномер № под управлением <ФИО>2; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>8

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, автомобилю <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>2 при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заключение эксперта предоставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключений ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные>., величина УТС <иные данные>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать ООО МСК «Страж» основания неполной выплаты страхового возмещения.

Ответчик направил истцу извещение, где сообщил <ФИО>1 о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» составлено с нарушением действующего законодательства об ОСАГО.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере <иные данные>., с ответчика <ФИО>2 сумму ущерба в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал заключение судебной экспертизы ООО «Евентус». Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Не оспаривала заключение судебной экспертизы ООО «Евентус».

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, 3 лицо <ФИО>8 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 на первом километре Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>2; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5; <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>8

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>2, который управлял автомашиной <иные данные> госномер № и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ситроен С4 госномер <иные данные>, в связи с чем, допустил столкновение с ним. От данного столкновения «<иные данные> госномер № переместился и осуществил наезд на автомобиль <иные данные> госномер №.

Из объяснений <ФИО>2 данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия следует, что вину в ДТП он признает полностью.

Кроме того, <ФИО>2 за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>2 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей <ФИО>1, <ФИО>8в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98). Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий <ФИО>2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца <ФИО>1, гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», то истец правомерно обратился к ООО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключений ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <иные данные> руб. (л.д. 17-51).

В соответствии с заключениями ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика ООО МСК «Страж» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные> руб., величина УТС <иные данные>. (л.д. 73-96).

Страховщик ООО МСК «Страж» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было принято решение о производстве страховой выплаты истцу в размере <иные данные>.

В соответствии с платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере. Данный факт сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО МСК «Страж» не согласилась с заключением ООО ОК «Эксперт оценка» в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оно составлено не соответствии с положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании данного положения должен быть произведен расчет ущерба, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания представила заключения ИП <ФИО>6, на основании которых определила размер ущерба, причиненный истцу в результате наступившего страхового случая, величину УТС.

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, представителем ответчика ООО МСК «Страж» были представлены обоснованные возражения относительно правильности определения экспертом ООО ОК «Эксперт оценка» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>7 (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные> госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>., величина УТС <иные данные>.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, на личном осмотре поврежденного автомобиля истца. Расчет ущерба произведен, в том числе, с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, как указали стороны в судебном заседании с данным заключением они согласны, его не оспаривают.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание заключения ИП <ФИО>6, ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, заключение ИП <ФИО>6 составлено без учета скрытых повреждения автомобиля истца, а в заключении ООО СК «Эксперт оценка» не учитываются положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб.

Поскольку ответчик ООО МСК «Страж» выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>., следовательно, суд взыскивает с ООО МСК «Страж» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <иные данные>.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <иные данные> руб. в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, суд отказывает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика <ФИО>2 расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключений ООО ОК «Эксперт оценка» в размере <иные данные> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные заключения судом не были учтены при принятии настоящего решения, а размер ущерба и величина УТС были определены и взысканы по заключению судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО МСК «Страж» штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, суд не взыскивает с ООО МСК «Страж» в его пользу штраф.

Заявление <ФИО>1, адресованное ответчику в котором он просил разъяснить ООО МСК «Страж» причины неполной выплаты страхового возмещения, нельзя расценить в качестве претензии.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истец принял меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем подачи заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату судебной экспертизы в сумме <иные данные> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ООО МСК «Страж» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> руб., с ответчика <ФИО>2 <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика <ФИО>2 расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО МСК «Страж», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> руб.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: