Решение по делу № 2а-369/2016 от 25.03.2016

дело № 2а-369/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                01 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Козьмодемьянский» Сурьяниновой Д.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Плахина А.Е.,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МО МВД России «Козьмодемьянский» к Плахину <данные изъяты> об установлении административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее - МО МВД России «Козьмодемьянский») обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Плахина А.Е., в котором просил обязать Плахина А.Е. явкой 1 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запретить пребывание в местах, осуществляющих розлив спиртных напитков; запретить пребывать вне жилого помещения являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, запретить выезд за пределы Горномарийского района Республики Марий Эл без разрешения ОВД по месту жительства. В обоснование изложенных требований истец указал, что Плахин А.Е., освобождённый измест лишения свободы, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления.

Представитель административного истца МО МОВД России «Козьмодемьянский» Сурьянинова Д.В. в суде поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Плахин А.Е. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснил, что после прекращения ранее установленного в отношении него административного надзора правонарушений не совершает, стал на путь исправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Плахин А.Е. осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, т.е. относящихся, в том числе к тяжким преступлениям.

05 сентября 2012 года административный ответчик освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РМЭ по отбытию наказания.

Из материалов дела следует, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2014 года в отношении Плахина А.Е. был установлен административный надзор сроком на 1 год. В течение срока административного надзора на Плахина А.Е. были возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрета пребывания в местах, осуществляющих розлив спиртных напитков, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Решением Горномарийского районного суда от 25 декабря 2014 года административный надзор в отношении Плахина А.Е., установленный решением Горномарийского районного суда от 10 апреля 2014 года, продлен на срок 6 месяцев(до 10 ноября 2015 года) с административными ограничениями в виде запрещения пребывания в местах, осуществляющих продажу алкогольных напитков в розлив, запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня, запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Горномарийского районного суда от 20 мая 2015 года в отношении Плахина А.Е. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из материалов дела, административный надзор в отношении Плахина А.Е. в настоящее время прекращен в связи с истечением его срока 10 ноября 2015 года, но судимость не погашена.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 названной статьи, предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее не погашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, следует, что повторно административный надзор может быть установлен в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, вне зависимости от того, являлось ли лицо поднадзорным или нет в период совершения им административных правонарушений.

Исходя из изложенного, довод административного ответчика о том, что после прекращения ранее установленного административного надзора он не совершал административные правонарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в случае истечения срока административного надзора, что является основанием для отказа в продлении указанного срока, орган внутренних дел в силу части 6 статьи 9 Закона не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

За период, предшествующий обращению истца в суд, в течение года Плахин А.Е. пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения против порядка управления по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года, 07 августа 2015 года, 10 августа 2015 года, 10 августа 2015 года, 22 октября 2015 года, постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 22 октября 2015 года.

Из характеристики правоохранительного органа Плахина А.Е. следует, что по месту жительства осужденный характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Козьмодемьянский», неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет приводы в полицию.

Таким образом, принимая во внимание, что имея непогашенную судимость в том числе за совершение тяжкого преступления, административный ответчик в течение одного года более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, требования органа внутренних дел об установлении в отношении Плахина А.Е. административного надзора суд находит законными и обоснованными.

Учитывая характеризующие Плахина А.Е. данные, суд находит разумным и приемлемым установить в отношении него административный надзор на срок 1 год, притом, что срок погашения судимости ответчика в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) истекает 05 сентября 2018 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. 4 Закона об административном надзоре суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В соответствии ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной судом территории необходимо учитывать, что установление этого ограничения имеет цель обеспечения более эффективного контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагает воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

С учетом личности ответчика, который после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, общественного порядка и безопасности, в целях обеспечения более эффективного контроля за осужденным в пределах территории Республики Марий Эл, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об установлении в отношении Плахина А.Е. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл. При этом во избежание создания излишних препятствий в осуществлении поднадзорным своих социальных прав, в том числе права на труд, права на свободу передвижения, выезд ответчика за пределы Республики Марий Эл допустим при условии уведомления им органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о появлении административного ответчика в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им установленных судом административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, суд считает целесообразным для достижения целей контроля за поднадзорным возложить на Плахина А.Е. административные ограничения в виде запрещения посещения мест продажи алкогольных напитков в розлив (предприятий торговли, общественного питания), а также запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в ночное время.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает обоснованным установить с отношении Плахина А.Н. административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения посещения мест, осуществляющих продажу алкогольных напитков в розлив, запрещения пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Козьмодемьянский» удовлетворить.

Установить в отношении Плахина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок один год с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения посещения мест продажи алкогольных напитков в розлив (предприятий торговли, общественного питания), запрещения пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Срок административного надзора, установленного в отношении Плахина <данные изъяты>, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья                                                      К.Г. Шахова