Решение по делу № 2-73/2014 (2-2203/2013;) ~ М-2081/2013 от 05.11.2013

2- 73/14 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель 21 марта 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/ 2014 по исковому заявлению Галимова ФИО12 к ООО «Комлекс-Сервис», Успенскому В.В. о признании недействительными протокола и результатов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Галимов Э.Г. обратился в суд с требованием признать протокол и результаты голосования общего собрания о прямых поставках ресурсов недействительными.

В судебном заседании Галимов Э.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что он является собственником жилого помещения <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что якобы состоялось решение собственников жилья их многоквартирного дома об изменении способа управления домом и переходе на заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг «Самараэнерго» и МУП « АККП и Б. Объявления о проведении общего собрания собственников не было, от соседей ему стало известно, что по квартирам ходила гр. ФИО13, которая просила жильцов расписаться в списке. Когда он получил копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, то узнал, что инициатором собрания был Успенский В.В., что на собрании присутствовали собственники 61% помещений. На самом деле собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором он проживает, ДД.ММ.ГГГГ не было. В списке указаны не все лица, являющиеся собственниками квартир. Указано только пор одному собственнику, а многие квартиры принадлежат нескольким собственникам, что не было учтено при подсчете процентов. В ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание жильцов нескольких многоквартирных домов, на котором заместитель директора ООО «Комплекс-Сервис» предлагал изменить порядок управления многоквартирными домами и перейти на заключение прямых договоров поставки. Тогда же и были розданы бланки протоколов общего собрания. Управляющей компанией был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, собственники о проведении собрания не извещались, собрание не проводилось, что также подтверждается тем, что имеется два протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отличаются тем, что в них указаны разные секретари общего собрания и площадь помещений дома. Решение об изменении способа управления многоквартирным домом было принято не собранием собственников жилых помещений, а управляющей компанией.

Представить ООО «Комплекс- Сервис» по доверенности Матвиенко О.Д. исковые требования не признала, пояснив суду следующее. В соответствии с ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Жители дома были уведомлены о проведении такого собрания за 10 дней до проведения собрания путем размещения объявления на информационных щитах. На основании принятого решения об изменении способа управления многоквартирным домом ООО «Комплекс-Сервис» был заключен договор обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу наличия двух протоколов общего собрания может пояснить то, что при составлении первого протокола не было учтено наличие собственника нежилых помещений, поэтому был составлен второй протокол.

Ответчик Успенский В.В. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен. Относительно заявленных требований предоставил отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года жителями дома неоднократно обсуждался вопрос о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления каждым собственником, так чтобы квитанции поступали к собственникам напрямую. С этим вопросом он обратился в ООО «Комплекс-Сервис», где ему разъяснили, что необходимо провести собрание и принять соответствующее решение. ДД.ММ.ГГГГ жителями дома было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На собрание были приглашены представители ООО «Комплекс-Сервис», которые разъяснили правила перехода на непосредственное управление домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Майоров Д.Н. исковые требования не поддержал, пояснив, что основанием для заключения договоров поставки электроэнергии с жителями многоквартирного жилого <адрес>, послужил предоставленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Представители ОАО участия в проведении собрания не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Сервис» заключил с собственниками многоквартирного <адрес>, <адрес>о. <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилого дома ( протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г) договор обслуживания многоквартирного дома. (л.д.27-30).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Успенского В.В. проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников, общая площадь многоквартирного <адрес>, 01 кв.м., присутствовали собственники <данные изъяты> кв.м., что составляет 62, 7 %, председатель собрания Успенский В.В., секретарь собрания – ФИО7; второй вопрос повестки собрания: изменение способа управления МКД (л.д. 23-24).

Приложением к протоколу является список собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л.д.25-26).

Истцом суду предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) с приложением (л.д.9), согласно которого общая площадь многоквартирного <адрес>,41 кв.м., присутствовали собственники <данные изъяты> кв.м., что составляет 61%; председатель собрания Успенский В.В., секретарь собрания ФИО8 Вопросы повестки дня собрания совпадают с вопросами повестки собрания, изложенными в протоколе, предоставленном ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В обоснование заявленных требований о незаконности протокола общего собрания собственников МКД истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра сведений о собственниках жилых помещений многоквартирного дома. ( л.д. 79-81).При сравнении приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, поступивших из управления Росреестра, судом установлено, что по 15 квартирам фамилии собственников, указанные в приложении к протоколу, не совпадают со сведениями Росреестра ( квартиры №№№,№,№,№,№, №, №,№). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является нанимателем <адрес>, квартира не приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла ФИО14 и попросила расписаться в протоколе, она сказала ФИО15, что не является собственником квартиры, но ФИО16 ее убедила и она расписалась. Собрания жильцов дома в августе месяце не было, собрание было в начале лета по поводу того, чтобы коммунальные услуги платить напрямую. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, квартира приватизирована на нее и мужа. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО17, которая ранее работала в администрации, и просила поставить подпись в протоколе, она не поняла, для чего нужны подписи, и расписываться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома не проводилось, никаких объявлений о проведении общего собрания не вывешивалось. Было собрание в июне месяце, около <адрес>, присутствовало там несколько человек от их дома. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Квартира приватизирована на нее и родителей. Она участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала. О том, что проводилось собрание, ей не известно, объявлений не видела. По просьбе ФИО18 она расписалась в протоколе, однако думала, что расписывается для того, чтобы принесли книжки за коммунальные услуги. Это происходило не на собрании. В предоставленном судом списке указаны данные ее отца, но подпись не его. Судом предлагалось ответчикам предоставить доказательства в подтверждение возражений относительно требований Галимова Э.Г. Однако ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих законность процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предоставлено. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу части второй данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> <адрес> было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, что на собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. В то же время истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности на собственников помещений заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> является незаконным, результаты голосования, изложенные в протоколе - недействительными. Судом установлено, что принятие решения от имени собственников помещений многоквартирного дома без проведения в установленном порядке общего собрания, нарушает права заявителя, предусмотренные ЖК РФ на участие в управлении многоквартирным домом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галимова ФИО19 удовлетворить. Признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ и результаты голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, г<адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 26.03.2014 года.

судья - подпись Л.М. Трибунская

копия верна:

судья - Л.М. Трибунская