Решение по делу № 2-933/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                        дело № 2-933/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

           г. Воркута 11 июля 2011г.

     Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты РК Мальцев С.В.

при секретаре  судебного заседания  - Сторожук О.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Центра защиты потребителей» в интересах <Ларина Ю.Б.1> к индивидуальному предпринимателю <Артееву С.В.2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

                                                           установил  :

      РОО «Центр защиты потребителей» обратился в суд с иском в. защиту прав и законных интересов <Ларина Ю.Б.1> расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2010г. истец в торговом отделе ответчика ИП <Артеева С.В.2> приобрел сотовый телефон марки «LG-KF 300», IMEI 359502025267966  стоимостью 4990 рублей. Ответчиком на сотовый телефон была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

       В период гарантийного срока был выявлен недостаток, препятствующий использованию по назначению, а именно некорректное отображение информации на дисплее. 11.01.2011г. телефон был сдан ответчику для безвозмездного устранения недостатков ответчику. Из акта технического состояния проведенным ответчиком в сервисном центре «Мега» в телефоне были обнаружены дефекты: некорректное отображение информации на дисплее по причине окисления шлейфа верхнего флипа вследствие попадания жидкости.

       Не согласившись с выводами, истец по собственной инициативе 08.02.2011г. обратился в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы был составлен акт <НОМЕР>, подтверждающий производственный характер выявившихся дефектов: индикаторы попадания влаги в батарейном отсеке и на аккумуляторе не актированы, маркеры, представленные производителем не повреждены, выявившаяся неработоспобность связана с наличием заводского дефекта.                                   

      В соответствии со ст. 18  Федерального Закона  «О защите прав потребителей» определяет право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору требовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), либо расторжения договора купли-продажи. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи не было удовлетворено ответчиком, <Ларина Ю.Б.1> обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением предъявить в суд иск в защиту его прав и законных интересов.

      Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 18.03.2010г., взыскать с ответчика его стоимость в размере 4990 рублей, расходы в связи проведением экспертизы в размере 1248 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

      Представитель истца РОО «Центр защиты потребителей» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец, о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное не явился.

       Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца.

       Представитель ответчика просит рассмотреть дело в её отсутствие. В исковых требованиях просит отказать. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.       

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»  В соответствии с п.6  указанной статьи  Закона  «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Покупатель вправе по своему усмотрению требовать замены товара, уменьшения покупной цены, возмещения расходов  на устранение недостатков товара ( ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), а также вместо предъявления указанных требований, вправе отказаться  от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы, то есть расторгнуть договор купли - продажи. Отказаться  от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы покупатель вправе при продаже ему  товара ненадлежащего качества, если его недостатки  не были оговорены продавцом. При этом признака существенного нарушения требований к качеству для удовлетворения требований покупателя не требуется. (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997года №2 «О практике  рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

.

      В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном  покупной   цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. удовлетворению      продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней предъявления соответствующего требования.

       Как установлено в судебном заседании, 18.03.2010г. истец в торговом отделе ответчика ИП <Артеева С.В.2> приобрел сотовый телефон марки «LG-KF 300», IMEI 359502025267966  стоимостью 4990 рублей. Ответчиком на сотовый телефон была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

       В период гарантийного срока был выявлен недостаток, препятствующий использованию по назначению, а именно некорректное отображение информации на дисплее. 11.01.2011г. телефон был сдан ответчику для безвозмездного устранения недостатков ответчику. Из акта технического состояния проведенным ответчиком в сервисном центре «Мега» в телефоне были обнаружены дефекты: некорректное отображение информации на дисплее по причине окисления шлейфа верхнего флипа вследствие попадания жидкости.

       Не согласившись с выводами, истец по собственной инициативе 08.02.2011г. обратился в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы был составлен акт <НОМЕР>, подтверждающий производственный характер выявившихся дефектов: индикаторы попадания влаги в батарейном отсеке и на аккумуляторе не актированы, маркеры, представленные производителем не повреждены, выявившаяся неработоспобность связана с наличием заводского дефекта.                                    

      Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения причин неисправностей в сотовом телефоне. Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Соэкс-Вятка».

      Согласно заключения эксперта ООО «Соэкс-Вятка» <НОМЕР> от 07.06.2011г.  представленный на экспертизу сотовый телефон марки «LG-KF 300», IMEI 359502025267966 на момент исследований, имеет недостаток в виде отсутствия какого либо изображения на внутреннем жидкокристаллическом дисплее после закрытия и последующего открытия верхней части корпуса телефонного аппарата с расположенным в ней дисплейным модулем.

      На момент проведения исследований в сотовом телефоне  выявлены следы попадания влаги внутрь корпуса телефонного аппарата, что привело к образованию коррозии на токоведущих проводниках радиоэлементов, что является нарушением правил эксплуатации аппарата. Каких либо ремонтных операций, замены радиоэлементов в представленном на экспертизу телефонном аппарате, на момент проведения исследований, не выявлено. Дальнейшая эксплуатации данного сотового телефона возможна после проведения ремонтных работ.     

      При разрешении спора по данному гражданскому делу, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Соэкс-Вятка» <НОМЕР> от 07.06.2011г. Проведенная экспертиза подтверждает ранее выявленные неисправности установленные в сервисном центре «Мега», то есть окисления шлейфа верхнего флипа вследствие попадания жидкости. Данная неисправность имеет приобретенный дефект и образовалась вследствие неправильной эксплуатации потребителем сотового телефона.                              

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения продажи потребителю товара сотового телефона марки «LG-KF 300», IMEI 359502025267966  стоимостью 4990 рублей,  ненадлежащего качества, в связи с чем в исковых требованиях ему следует отказать.     

       В соответствии с ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи и с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

       В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то данные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     В исковых требованиях РОО «Центра защиты потребителей» в интересах <Ларина Ю.Б.1>  к индивидуальному предпринимателю <Артееву С.В.2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.   

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воркутинский городской  суд через Парковый судебный участок г.Воркуты в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено  16.07.2011г.

     Мировой судья:                                                                                      С.В. Мальцев