Решение по делу № 2-5653/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5653/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А3 к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сизых О.И. и Сизых Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 446912,36 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф, мотивируя требования тем, что 13 июня 2013 года между ООО Фирма «ФБК» в лице ООО «Бытстрой» и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № М-5, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х, находящийся в Микрорайоне «Мариинский», расположенный по адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III,IV,V,VI,VII (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:37, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную Х (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью 68,89 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 3066293, 90 рублей, принять объект долевого строительства. 10 февраля 2014 между ЗАО Фирма «Кульбытстрой» и А2 был заключен договор уступки права требования №М-5/7, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность двухкомнатной Х (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью 68,89 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом Х Микрорайоне «Мариинский», расположенный по адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III,IV,V,VI,VII (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:37, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств. По условиям договора участия в долевом строительстве №М-4 от 13.06.2013г. срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 01 июля 2014 года, однако, жилое помещение по акту приема-передачи фактически было передано истцам Сизах О.И. и Сизых Н.В. только 23 марта 2015 года, чем нарушены права истцов как потребителей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме. Учитывая, что в рамках восстановления своих прав истцами понесены судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи 50000 рублей, 2000 рублей на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы на отправку претензии 183,38 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, учитывая, что были нарушены права истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая ими в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы Сизых О.И. и Сизых Н.В. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили право представлять их интересы Шевченко Г.Л.

Представитель истцов Сизых О.И. и Сизых Н.В. – Шевченко Г.Л. (по доверенности 24 АА 2104883 от 14.03.2016г.) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что указанные суммы в исковом заявлении просит взыскать в пользу истцов по 1/2 доли на каждого.

Представитель ответчика ООО Фирма «ФБК» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении извещения 15.04.2016г., ходатайств, письменного отзыва либо возражений по иску в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом, участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая мнение представителя истцов, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2013 между ООО Фирма «ФБК» в лице ООО «Бытстрой» (далее - застройщик) и ЗАО Фирма « Кульбытстрой » был заключен договор участия в долевом строительстве № М-4. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой Х, находящийся в Микрорайоне «Мариинский», расположенный по адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III,IV,V,VI,VII (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:37, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную Х (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью 68,89 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 3066293,90 рублей, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № М-5, Застройщик обязался в срок не позднее 01 июля 2014 года передать Участнику долевого строительства квартиру указанную в п. 1.1 Договора и часть общего имущества жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства в обусловленном договором размере 3066293,90 рублей были выполнены участников долевого строительства в полном объеме.

10 февраля 2014 между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования №М-5/7, согласно которому ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» уступает истцу права требования предоставления в собственность трехкомнатной Х (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью 68,89 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом Х Микрорайоне «Мариинский», расположенный по адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III,IV,V,VI,VII (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:37, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительства. Данная уступка была возмездной, в том числе оплата произведена за счет кредитных средств полученных в банке по договору №15832 от 27.02.2014г. Сизых О.И. и Сизых Н.В. совместно.

В нарушение обязательств, установленных п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № М-5, от 13.06.2013г., как следует из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) фактически было передано истцам Сизых О.И. и Сизых Н.В. только 23 марта 2015 года, чем нарушены права истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу исполнены с нарушением установленного в договоре долевого участия срока (не позднее 01.07.2014г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истцов неустойка, который суд признает арифметически верным, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет в размере 446912,36 рублей, исходя из следующего расчета 3 066293,90 рублей (цена договора участия в долевом строительстве № М-5 от 13.06.2013 года в отношении Х ) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 265 (количество дней просрочки в период с 01.07.2014г. по 23.03.2015г. )* 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об уменьшение размера неустойки не обращался, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок им представлено не было, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма неустойки 446912,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 223456,18 рублей в пользу каждого.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов, как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворив требование в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу Сизых О.И. и Сизых Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 233456,18 рублей (50%*(446912,36 рублей (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда)), то есть по 116728,09 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истцов Сизых О.И. и Сизых Н.В. представляла на основании доверенности 24 АА 2104883 от 14.03.2016г., оплаченной в размере 2000 рублей по тарифу, Шевченко Г.Л. , при этом как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.07.2015 года и представленных суду расписок от 25.07.2015г. на сумму 25000 рублей и 24.03.2016г. на сумму 25000 рублей, последней были оказаны истцам юридические услуги на общую сумму 50000 рублей.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя Шевченко Г.Л. (участие в судебном заседании, составление иска, консультирование), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Фирма ФБК в пользу Сизых О.И. и Сизых Н.В. суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 26 000 рублей, по 13 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении.

Принимая во внимание, что представленная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а категория данного спора не предусматривает обязательный претензионный порядок, по мнению суда, почтовые расходы в сумме 138,38 рублей и расходы на удостоверение доверенности, не относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делам, и следовательно, и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7669,12 рублей (за требования имущественного характера)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 7969,12 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 и А3 к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу А2 и А3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 446912,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 233456,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей, всего сумму 726368,54 рублей, то есть по 363184,27 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6721,14 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко