Решение по делу № 11-144/2014 от 25.08.2014

Дело №11-144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                         22 октября 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО6» в интересах ФИО1 к ОАО «ФИО7» о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ФИО8» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ОАО «ФИО9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Условия договора предусматривают обязанность заемщика уплатить ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита, плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО10» в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. По мнению заявителя, указанные условия договора противоречат действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что влечет нарушение прав истца, как потребителя. Просил признать недействительными условия договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за подключение к Программе страхования, применить последствия ничтожности сделки в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, плату за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% из которого в пользу РОО «ФИО11».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО Общество защиты прав потребителей «ФИО12» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО15», в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, взысканы с ОАО «ФИО13» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОАО «ФИО14» в пользу РОО «ФИО16» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель РОО Общество защиты прав потребителей «ФИО17» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал, что с решением мирового судьи истец не согласен, поскольку суд первой инстанции неправильно определяет права и обязанности участников рассматриваемого правоотношения, тем самым ошибается и грубо нарушает нормы материального права, включая в мотивировочную часть положения норм Закона, при которых Банк – ответчик по рассматриваемому гражданскому делу определяется не иначе, как страховым агентом. Действия Банка, никаким образом нельзя отнести к деятельности страховых агентов, исходя из того, что данный вывод суда ставится в противоречие с действующими нормами закона. Страховыми агентами являются физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленным им полномочиями. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик. Агентский договор на обозрение суда не представлялся, судом не исследовался. Фактически банк незаконно взимает плату – страховую премию с застрахованного лица клиента банка. Банк действовал в рассматриваемом случае и как брокер и как страхователь в одном лице, но не как страховой агент. Не подтверждено и не выяснено то обстоятельство, что Банк является именно страховым агентом, хотя выводы суда должны быть изложены и построены на основании не иначе, как исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Банк включен в перечень либо страхового агента, либо страхового брокера в реестре таковых страхователей. Часть 6 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Содержание части 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет, что страховая деятельность – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием. Суд не принял во внимание то, что застрахованное лицо – Заемщик никаким Законом не обязан осуществлять оплату страховой премии. Материалами дела не подтвержден тот факт, что истцу было известно, какая сумма из подлежащих к оплате в качестве платы за страхование является комиссией и в каком размере, а какая компенсация расходов банка на оплату страховых взносов. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель РОО Общество защиты прав потребителя «ФИО18» ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ФИО19», представитель третьего лица ОАО «ФИО20» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено мировым судьей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, между ФИО1 и ОАО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подписания заявления (оферты) № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, в условия которого включён раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО ФИО22», в котором в качестве страховой организации указано ОАО «ФИО23 а также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований истца о признании недействительными условий договора о внесении заемщиком платы за присоединение к Программе страхования и взыскании уплаченной комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона-РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ФИО24 был заключен коллективный договор страхования жизни и здоровья №№, в соответствии с которым застрахованными по договору являются заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные в Списке (реестре) застрахованных лиц, и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях настоящего договора страхования в письменном заявлении.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, в договор от ДД.ММ.ГГГГ. включено условие о страховании истца по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО ФИО25», с ежемесячным внесением истцом платы за присоединение к указанной Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В данном случае присоединение истца к Программе страхования является способом обеспечения обязательств истца по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Данный способ обеспечения кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

При заполнении заявления-анкеты, адресованной ответчику, истец указал, что согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО26 и поставил свою подпись. При этом истец имел возможность отказаться от присоединения к Программе страхования, поставив свою подпись напротив графы «я не согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО27». В заявлении-анкете истец также указал, что уведомлен о том, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО28» предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита.

Из заявления истца на присоединение к Программе страхования следует, что истец выразил согласие быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и ОАО «ФИО29». Также истец указал, что ознакомлен с Программой страхования, с нею согласен, возражений не имеет и обязуется выполнять ее условия. Истец также уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Соглашаясь на присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ответчиком и ОАО ФИО30», истец тем самым согласился с условиями данного договора в целом, в том числе и с выбранной ответчиком страховой компанией ОАО «ФИО31», в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГК РФ. В данном случае у истца была возможность отказаться от присоединения к программе страхования, действующей в банке, поэтому ответчик не должен был разъяснять истцу право выбора другой страховой компании. В связи с этим, доводы истца об отсутствии у него права выбора страховой компании мировым судьей правильно признаны необоснованными.

Согласно заявления истца на присоединение к Программе страхования, истец обязался производить ответчику оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Согласно выписки из лицевого счета № ФИО1, последняя, ежемесячно уплачивала сумму в размере <данные изъяты> рублей, по операциям: «Гашение комиссии за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о содержании и стоимости предоставляемой услуги, в том числе о размере страхового взноса, подлежащего перечислению страховщику за каждый год страхования, и о размере оплаты услуг Банка за присоединение к Программе страхования. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно выразила желание на присоединение к программе страхования, при этом ей было предоставлено право отказаться от такой услуги, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права ФИО1 как потребителя, не имеется. В данном случае присоединение к программе страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран ФИО1 добровольно, в связи с чем мировым судьей законно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование банком указанной суммой в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, убытков и штрафа. Решение мирового судьи в указанной части сторонами не обжаловано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО33» в интересах ФИО1 к ОАО «ФИО32» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: