Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1597/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1597/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2015года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисюк И. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Р.», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Денисюк И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ним и ООО «Р.», был заключен договор о реализации туристического продукта № <номер>. Согласно п. 1.1 указанного договора Турфирма обязалась по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный туроператором, является: Общество с ограниченной ответственностью «П.». В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер>

16.12.2014 ним была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания по договору были установлены следующие сроки путешествия в Таиланд, с 16.01.2015 по 03.02.2015 по маршруту Владивосток- Таиланд - Владивосток. Тип питания – ВВ (завтрак), групповой трансфер, страховка «Полное покрытие». При этом при заключении договора сотрудниками ООО «Р.» было оговорено (п. 1.3 договора), что до начала путешествия ему будут предоставлены пакет документов (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация). Через средства массовой информации он узнал информацию о невыполнении со стороны ООО «Р.» принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг по туризму. ООО «Р.» также не сообщило ему никакой информации о возможном переносе сроков путешествия, не передало ему необходимые документы, указанные выше, по указанным в договоре телефонам также не отвечают. В установленный в договоре срок путешествие не было осуществлено, услуга не была выполнена в срок. В связи с этим, <дата> г. он был вынужден обратиться в ООО «Р.» и ООО «П.» с требованиями предоставить туристический продукт или возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При посещении офиса ООО «П.» ему сообщили, что в адрес ООО «П.» заявок на бронирование тура для него не поступало. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № <номер> от 16.12.2014, взыскать с ООО «Р.» в пользу Денисюк И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Р.» в пользу Денисюк И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Р.» в пользу Денисюк И.В.. штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, взыскать с ООО «Р.» в пользу Денисюк И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен заблаговременно судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией в адрес по регистрации места жительства, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». (л.д.31-39) Ответчик возражений по иску в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «П.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2014 между Денисюк И.В. и ООО «Р.», был заключен договор № <номер>, согласно п. 1.1 указанных договоров ООО «Р.», обязалось по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязался уплатить цену договора (л.д. 7-12).

Как указано в п.1.2 договора № <номер> туристические услуги оказываются Денисюк И.В.. (л.д. 7).

На основании п.1.3 договоров турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристический продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

В соответствии с п.4.2 договоров полная стоимость туристического продукта и услуг ООО «Р.» указана в листе бронирования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания от 16.12.2014 общая цена договора составила: по договору № <номер> – <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно листу бронирования туристического обслуживания по договору № <номер> от 16.12.2014 года были установлены следующие сроки путешествия Таиланд, курорт Паттая, с 16.01.2015г. по 03.02.2015г. по маршруту Владивосток - Таиланд -Владивосток.

Так же из листа бронирования туристического обслуживания к данному договору следует, что тур оплачен полностью.

Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 16.12.2014 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств (л.д.20-22).

Ответ на претензию истцом получен не был, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

    Правовое регулирование отношений, связанных в предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, о дополнительных услугах…

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о расторжении договора № <номер> от 16.12.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

09.02.2015 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, ответ на претензию истцами получен не был, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (общей уплаченной денежной суммы по договорам).

Проверяя расчет истца о размере неустойки, суд признает его верным.

Количество дней просрочки в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Денисюк И.В. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Р.» в пользу Денисюк И.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Рубикон» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу Денисюк И.В. штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных исковых требований на каждого из истцов) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., в доход государства (муниципальный бюджет).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 1014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ 211 837,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2015.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░