Решение по делу № 2-599/2017 (2-6722/2016;) ~ М-6501/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-599/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Соколова к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

С.Е. Соколов обратился в суд с иском к ООО «ВОСХОД» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72513 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг за слив воды в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 2465 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, застройщиком которого является ООО «ВОСХОД». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате прорыва полотенцесушителя в месте его соединения со стояком в квартире выше этажом по адресу: РТ, <адрес>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 72513 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С.Е. ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступает истцу право требования материального ущерба и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заедании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВОСХОД» ФИО7, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом+» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10 на судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что течь воды была в месте соединения полотенцесушителя и гайки (муфты).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На судебном заседании установлено следующее.

На основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.124-128).

Застройщиком жилого 11 по <адрес> РТ является ООО «ВОСХОД», что подтверждается актом итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161).

На судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> РТ в результате прорыва полотенцесушителя в месте его соединения со стояком в санузле <адрес> РТ, что подтверждается актом на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Управдом+», мастером участка ФИО9 (л.д.131).

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу составила 72513 руб. (л.д.11-63).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С.Е. ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступает истцу право требования материального ущерба и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате залива квартиры (л.д.116).

Представитель ответчика на судебном заседании не признавая исковые требования пояснил, что <адрес> РТ в эксплуатацию был сдан в 2014 г., в соответствии со всеми нормами, правилами и законами. При сдаче дома проводилась проверка оборудования санузлов и кухонь квартир. Никаких замечаний заявлено не было. Собственником жилого помещения нарушены правила эксплуатации полотенцесушителя.

Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что причиной затопления послужило неправильная эксплуатация полотенцесушителя, ответчиком не представлено, иных причин, не связанных с некачественным выполнением работ по установке полотенцесушителя, ответчиком не представлено, материалы дела подтверждающих документов не содержат.

Допрошенный на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля мастер участка ООО «УК «Управдом+» ФИО9 пояснила, что затопление жилого помещение произошло в результате аварийной ситуации – течь с места соединения полотенцесушителя со стояком в санузле квартиры выше этажом, который устанавливал застройщик с помощью муфты к полипропиленовой трубе (л.д.141-143).

Факт установки полотенцесушителя в <адрес> РТ застройщиком жилого дома ООО «ВОСХОД», также подтверждается договором №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Амадей», согласно которого последний обязался выполнить работы по установке стояков канализации, холодной и горячей воды, разводки в квартирах, а также по установке полотенцесушителей и приборов учета (л.д.184-185).

Таким образом, судом установлено, что затопление <адрес> РТ произошло в результате некачественной установки полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения к стояку в санузле. Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «ВОСХОД».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется отчетом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб, указанный в нем обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру и степени повреждений, полученных жилым помещением в результате залива. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчиком отчет не оспорен, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных отчета о стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу, отсюда сумма материального ущерба составляет 72 513 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные истцом в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 20 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.9-10,114-115).

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликатов отчета в размере 300 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии отчета, а также в части взыскания расходов по оплате услуг за слив воды в размере 3000 руб., поскольку доказательств подтверждающих факт несения указанных расходов, суду не представлено. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в качестве подтверждения несения данных расходов, допустимым доказательств не является, поскольку факт оплаты не подтвержден квитанцией или кассовым чеком. Кроме того, товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено С.Е. ФИО1 именно в связи с нарушением его имущественных прав, однако в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, регулирующие основания компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежат применению, поскольку непосредственно между С.Е. ФИО1 и ООО «ВОСХОД» потребительских отношений в отношении причинения ущерба квартире не имеется.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 465 руб. (л.д.4-5).

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 2465 руб.

На основании изложенного и ст. 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.56,98,,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 Соколова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» в пользу ФИО14 Соколова материальный ущерб в размере 72513 (семьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей, расходы услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 312 (триста двенадцать) рублей 20 коп., в возврат госпошлины в размере 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, а всего 78290 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 20 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 02 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья