Решение по делу № 22-1170/2015 от 02.07.2015

Судья Клепцов Б.А. Дело № 22-1170/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В., Пальчун О.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденной Новик Т.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зарановой Т.В. и осужденной Новик Т.М. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

НОВИК Т. М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в г(...)

(...)

(...)

(...)

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ (...), окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденной Новик Т.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Новик Т.М. признана виновной в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 01 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (...) убийства ФИО. на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Новик Т.М. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО у нее не было.

В апелляционных жалобах адвокат Заранова Т.В. и осужденная Новик Т.М. с приговором суда не согласны ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считают, что действия Новик должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство она не имела, а нанося потерпевшему удар, место не избирала, не понимала, чем, куда и как его наносит, поскольку была в возбужденном состоянии из-за противоправных действий ФИО (...)

Полагают, что суд не должным образом оценил поведение потерпевшего, спровоцировавшего Новик на совершение преступления, проигнорировал показания свидетелей (...), поскольку, признавая аморальность действий потерпевшего, не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

(...)

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Новик Т.М. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демьяк Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Новик Т.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденной Новик Т.М. преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Осужденная Новик Т.М., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, признавала факт лишения жизни ФИО., излагая обстоятельства произошедшего, пояснила, что удар ножом нанесла потерпевшему неосознанно, (...)

Согласно явке с повинной Новик Т.М. от ХХ.ХХ.ХХ, она также признавала факт лишения жизни потерпевшего ФИО, пояснив, что в период времени после 00 час. до 02 час. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в (...), разозлившись на то, что (...), нанесла ему один удар ножом по телу, в результате которого тот скончался (т. 2, л.д. 70).

Данные показания были подтверждены Новик Т.М. в ходе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, где она продемонстрировала, при каких обстоятельствах нанесла удар ножом ФИО (т. 2, л.д. 94-105).

Свидетели (...)., пояснили в суде, как о мотивах совершенного преступления, вызванного аморальным поведением потерпевшего, так и о действиях Новик, которая в процессе ссоры нанесла ФИО удар, отчего тот упал на пол, на груди у него было колото-резаное ранение, в связи с чем они вызвали «скорую помощь» и полицию.

(...)

По заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ смерть ФИО. наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате проникающего колото-резаного ранения (...)

Виновность Новик Т.М. подтверждается также показаниями свидетелей (...) и других, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями осужденной и письменными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных действий Новик потерпевшему было нанесено ранение, от которого он скончался.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Новик Т.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного мотивированы в приговоре, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы Новик Т.М. о том, что умысла на убийство ФИО у нее не было, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно расценены судом как способ защиты.

Об умысле Новик Т.М. на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, сила и направленность ранения в жизненно важный орган – грудную клетку.

Как усматривается из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, колото-резаная рана причинена ФИО с силой, достаточной для повреждения кожных покровов и тканей внутренних органов грудной клетки. Общая глубина раневого канала составила около 13,4 см.

О силе удара свидетельствует также то, что он был нанесен на глубину практически всей длины клинка ножа, составляющую 13,5 см.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в момент совершения преступления Новик Т.М. в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, (...).

Признав версию Новик Т.М. об отсутствии умысла на убийство ФИО несостоятельной, суд, сопоставив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что Новик из неприязненных отношений, возникших во время ссоры, (...), нанесла ему один удар ножом в левую половину грудной клетки, умышленно причинив потерпевшему смерть. Правовая оценка указанным действия Новик Т.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации ее действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новик Т.М., смягчающие (явка с повинной, (...), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании) и отягчающее (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований к смягчению наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении наказания учел роль потерпевшего, аморальное поведение которого спровоцировало совершение Новик Т.М. преступления, а также оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, показания свидетелей (...).

Таким образом, суд учел все, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, ближе к минимальным ее пределам, и чрезмерно суровым не является. Назначение Новик Т.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Новик Т. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зарановой Т.В. и осужденной Новик Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун