Решение по делу № 33-3649/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-3649 Судья Орлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининой Т.В., Калинина Ю.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2015 года, которым исковое заявление Калининой Т.В. и Калинина Ю.В. к Малышевой Л.Е., Семенову Н.В., Семенову Д.В., администрации МО Киреевский район, администрации МО г. Болохово Киреевского района о сносе самовольно возведенного строения, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Калинина Т.В., Калинин Ю.В. обратились в суд с иском к Малышевой Л.Е., Семенову Н.В., Семенову Д.В., администрации МО Киреевский район, администрации МО г. Болохово Киреевского района о сносе самовольно возведенного строения, об обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 26 октября 2015 года.

В частной жалобе Калинина Т.В., Калинин Ю.В. просят отменить указанное определение, полагая его незаконным.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленный материалы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям вышеприведенных положений закона.

Как правильно указал суд, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, данный жилой дом является двухквартирным. Квартира № указанного дома принадлежит Малышевой Л.Е., Семенову Н.В. и Семенову Д.В. На протяжении 2015 года Малышева Л.Е. без каких-либо разрешительных документов производит реконструкцию своей квартиры, которая выражается в возведении пристройки и мансарды.

Также истцы указывают, что данными строительными работами создается угроза их безопасности, жизни и здоровью, а также нарушаются их законные права и интересы.

Однако в нарушении вышеприведенных норм закона истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов ответчиками, каким образом нарушается право пользования принадлежащим администрации муниципального образования земельным участком и каким образом указанные строение нарушает права истцов.

Кроме того, применительно к существу заявленного иска, не представлены доказательств в чем создается угроза их жизни и здоровью, а также нарушаются их права и законные интересы, не представлен технический паспорт на спорное домовладение, заключение эксперта о том, что реконструкция кв.№ нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу их жизни и здоровью или иные документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылаются истцы.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств каким образом нарушены их права, как собственников жилого помещения, а также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые они ссылаются, а потому правомерно оставил его без движения, предоставив истцам срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы Калинина Т.В. и Калинин Ю.В. о том, что у судьи не было оснований для оставления данного искового заявления без движения, на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судьёй первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дана правильная оценка.

Доводы частной жалобы о создании препятствия доступа к правосудию коллегия отклоняет, поскольку при устранении недостатков искового заявления последнее будет принято судом к производству для рассмотрения по существу.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Калининой Т.В., Калинина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий