Решение по делу № 2-3207/2016 ~ М-2730/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г.                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондик Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дондик Т.В. просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному договору, заключенному между Дондик Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт», а именно копию кредитного договора № ..., копии приложений к указанному договору, копию графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету со дня заключения договора до момента подачи искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк на имя истца открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. 24.03.2016 г. была направлена претензия об истребовании копий документов по договору на выпуск кредитной карты, необходимых для перерасчета ранее уплаченных по данному договору денежных средств, в том числе выписки по лицевому счета для выявления незаконно удержанных штрафов и неустоек, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на поданную претензию до настоящего времени не получен, в связи с чем истец полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Истец Дондик Т.В. и представитель ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление истца о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что на основании заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта) клиента, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ... от 27.11.2005 г., по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» открыл истцу Дондик Т.В. счет ... и предоставил кредит.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако доводы истца о нарушении данных положений законодательства необоснованны, поскольку обязанность банка о предоставлении полной информации о товарах (работах, услугах) установлена до заключения договора в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора.

В данном случае истец Дондик Т.В. заявляет требования о предоставлении информации, содержащейся в копии кредитного договора, копиях приложений к кредитному договору и расширенной выписке по лицевому счету, которая не может быть отнесена к информации, которую исполнитель обязан предоставлять по требованию потребителя, поскольку к моменту рассмотрения дела кредитный договор между сторонами уже заключен.

В силу положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также с учетом аналогичных положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В связи с чем сведения, истребуемые истцом, а именно выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам банка, либо их представителям при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Однако в деле отсутствуют сведения как о направлении банку претензии с соответствующими требованиями непосредственно истцом, так и о непосредственном обращении либо ее представителей в какое-либо из отделений банка с аналогичными требованиями.

Кроме того, заключая договор, истец Дондик Т.В. имела возможность ознакомиться с существенными условиями договора, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено. Все перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении банком прав истца как потребителя банковских услуг. Доказательства уклонения Банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду также не представлены.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО «Банк Русский Стандарт» от имени Дондик Т.В.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований Дондик Т.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондик Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято12 июля 2016 г.

Судья                                                                                         Т.В. Хамнуева