Решение по делу № 12-29/2015 от 10.03.2015

№ 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2015 года город Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващенко Д.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110140916003067 от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110140916003067 от 16 сентября 2014 года Ващенко Д.В. назначен штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Основанием привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 02 сентября 2014 года в 16 часов 37 минут по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, автодорога Санкт-Петербург-Мурманск, 731 км, водитель транспортного средства марки Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Ващенко Д.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженец г<...> проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с назначенным наказанием, Ващенко Д.В. направил жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что в то время, которое указано в постановлении, транспортное средство Ващенко Д.В. находилось в ремонте в разобранном виде и передвигаться не могло. На фотографиях номер транспортного средства не виден, на крышке багажника на фотографиях отчетливо видна вмятина, которой нет на автомобиле Ващенко Д.В. Кроме того, Ващенко Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ващенко Д.В. не явился, о дне слушания извещался.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2014 года в 16 часов 37 минут по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, автодорога Санкт-Петербург-Мурманск, 731 км, водитель транспортного средства марки Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Ващенко Д.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженец г<...> проживающий по адресу: ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Автодорога Санкт-Петербург-Мурманск не является автомагистралью, следовательно, разрешенная скорость на указанном в постановлении участке дороги ограничена 90 км/ч. Зафиксированная специальным техническим средством скорость автомобиля, указанного в постановлении, составила 137 км/ч, что на 47 км/ч выше разрешенной скорости.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не установлены, судья приходит к выводу о виновности Ващенко Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод Ващенко Д.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения его автомобиль находился в ремонте, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К представленным Ващенко Д.В. документам от ИП Рубцова К.В., из которых следует, что в период с 31 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года указанный выше автомобиль не выезжал из ремонтной зоны, т.к. находился в разобранном виде и передвигаться технически не мог, судья относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, с очевидностью опровергаются данными фотосъемки.

Основываясь на указанном выводе, также отклоняется довод Ващенко Д.В. относительно повреждения, имеющегося на багажнике автомобиля, зафиксированного на фотографии, но отсутствующей на багажнике автомобиля Ващенко Д.В.

Довод жалобы о том, что фотографии, приложенные к постановлению, не позволяют однозначно определить государственный регистрационный знак транспортного средства, судья находит несостоятельными, поскольку фотографии отчетливы, их них с очевидностью следует, что отображенный на фотографиях автомобиль имеет государственный регистрационный знак А005КР. Из материалов дела усматривается и не оспаривается Ващенко Д.В., что автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком №... принадлежит именно Ващенко Д.В.

Довод Ващенко Д.В. о том, что при вынесении оспариваемого постановления он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Во исполнение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление было вынесено без участия Ващенко Д.В., после чего было направлено ему по почте и получено 10 октября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110140916003067 от 16 сентября 2014 года о привлечении Ващенко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья     подпись         Н.А. Ткачук

ч