Решение по делу № 12-131/2013 от 22.03.2013

№ 12-131/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2013 года          г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е 330 КК 90, следовал в <адрес> у <адрес> «А» по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, и, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельств дела и правильности квалификации его действий, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым, оставляет его семью без средств к существованию, так как управление транспортным средством является единственным для ФИО1 источником дохода, вину свою он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В суд второй инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 19).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, каких – либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы к моменту её рассмотрения в адрес суда не поступило, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 2); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6, 7)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан его законное требование выполнить.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством. Более того, сам ФИО1, подписывая процессуальные документы и будучи не согласным с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний об отсутствии понятых не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых и осуществления процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Иных доказательств суду второй инстанции ФИО1 не представлено, доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья          ФИО2