Решение по делу № 2-2699/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2699-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Татанова Е.Л., представителя ответчика Шошмарина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «<данные изъяты>» к Долгову Э.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» <адрес> (далее КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с уточненным иском к Долгову Э.Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы Д. исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Долговым Э.Г., а также договор купли-продажи нежилого помещения. В этой связи с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная по договору займа, признанного судом недействительным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Татанов Е.Л. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Долгов Э.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Шошмарин М.С. исковые требования не признал, указывая на то, что Долгов Э.Г. денежные средства от истца не получал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Д., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Долговым Э.Г. заключен договор займа №, согласно которому последним получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы возврата займа до его полного погашения.

Указанный договор был заключен с целью приобретения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долговым Э.Г. и Б.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «<данные изъяты>» и Договым Э.Г., договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Долговым Э.Г., признаны недействительными; нежилое помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> возвращено в собственность Долгова Э.Г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным судебным актом сделка, совершенная между КПК «<данные изъяты>» и Долговым Э.Г., признана недействительной

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор займа, заключенный между КПК «<данные изъяты>» и Долговым Э.Г., признан недействительным, заемщик Долгов Э.Г. в силу приведенных выше положений закона обязан возвратить полученные по нему денежные средства.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований истца, указывает на то, что денежные средства Долговым Э.Г. от КПК «<данные изъяты>» получены не были.

В подтверждение своей позиции по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Д.- мать ответчика, показавшая, что ее сын Долгов Э.Г. страдает <данные изъяты> и он мог подписать любой документ. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов Э.Г. взял у нее <данные изъяты> руб. и они вместе поехали в КПК «<данные изъяты>», где сын внес в кассу кооператива данную денежную сумму, в подтверждение чего была выдана квитанция.

Между тем данные ею показания лишь подтверждают выводы суда о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Долгов Э.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания, в связи с чем договор займа был признан недействительным, однако не свидетельствуют о том, что денежная сумма по нему получена не была. Напротив, тем же решением суда установлено, что при заключении договора займа ответчиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, направленная им на приобретение нежилого помещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию суммы займа являются правомерными и с ответчика подлежит взысканию полученная им по договору займа денежная сумма.

Между тем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в кассу КПК «<данные изъяты>»(л.д.30).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом по смыслу абз. 4 п. 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, может содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения задолженности в зависимости от фактически оплаченной суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., рассчитанные исходя из суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что возможность начисления и уплаты должнику процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена ст. 811 ГК РФ и ч. 4 п. 51 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6\8, суд считает возможным взыскать их и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в счет возврата госпошлины в пользу КПК «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и в пользу местного бюджета- <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Долгова Э.Г. в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму Д. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгова Э.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «<данные изъяты>» к Долгову Э.Г. о взыскании Д., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья                                 А.В. Мартьянова