Решение по делу № 2-8692/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-8692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Минина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора страхования принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Мининой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 680 руб. 72 коп., убытки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., всего взыскано: 174 680 рублей 72 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Минина О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГМинина О.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску Каско (Ущерб+Хищение) сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Каско» (Ущерб+Хищение) составила 650 000 рублей, страховая премия составила 77 220 рублей.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Мининой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 680 руб. 72 коп., убытки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., всего взыскано: 174 680 рублей 72 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами для производства страховой выплаты, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 10.3. Правил Страхования № Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), рассмотреть полученный счет и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Исходя из того, что ответчик получил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения (выдачу направления на ремонт) с указанием полной суммы страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 220 руб. (в пределах страховой премии).

Период неустойки в пределах заявленного истцом периода составил 92 дней.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 220 руб. (77 220 руб.*3%*92=213 127 руб. 20 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 850 руб. ((77 220 руб. + 500 руб.) *50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 816 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мининой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мининой О. В. неустойку в размере 77 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 38 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья                                                                Е.В. Романова