Решение по делу № 12-914/2016 от 30.11.2016

         Дело №12-914/2016

                   №5/3-560/2016

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                               20 декабря 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя Петровой Е.А., её представителя Павелко А.С.,

рассмотрев жалобу Петровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова Е.А. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Петрова Е.А., и её представитель Павелко А.С., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. Петрова Е.А. подала дополнения к жалобе, в которых указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено её право на защиту, все процессуальные документы - протоколы были составлены в отсутствие понятых; прибор алкотектор PRO 100 touch-K отсутствует в перечных зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, утвержденных письмом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспектор ДПС не разъяснил ей её право не согласиться с результатом освидетельствования на месте и провести освидетельствование в мед.учреждении. в акте медицинского освидетельствования имеются исправления.

Выслушав участников процесса, свидетеля Г., пояснившего, что Петрова Е.А. не употребляла спиртные напитки, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у д. № по ул. <адрес> Петрова Е.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петрова Е.А. собственноручно написала, что выпила квас и тархун (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком прибора алкотектор PRO 100touch-K, согласно которым у Петровой Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 3, 4), с результатами которого Петрова Е.А. была согласна;

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Действия Петровой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петровой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петровой Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Петровой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Петровой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы Петровой Е.А. суд находит не состоятельными. Все процессуальные документы составлены должностным лицом, подписаны им, понятыми и самой Петровой Е.А. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Петровой Е.А была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Прибор алкотектор PRO 100 touch-K был поверен ДД.ММ.ГГГГ и не доверять показаниям прибора у суда оснований не имеется.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора 0, 482 мг/л подтверждает чек прибора алкотектор PRO 100 touch-K.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Петровой Е.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья            Д.И. Игонин