Решение по делу № 2-524/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-524/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Ю.В., рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем выступает ФИО1, который является судьей Советского районного суда Республики Крым.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

При таких обстоятельствах у участников судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи Петровой Ю.В., как председательствующего по данному делу.

Оценивая вышеизложенное, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, для самоотвода.

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 21 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей иди другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО3 удовлетворен самоотвод, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод судьей ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ – судьей ФИО5

Таким образом, поскольку замена судьи и рассмотрение данного гражданского дела в Советском районном суде Республики Крым невозможны, прихожу к вводу о необходимости передачи настоящего дела в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Апелляционный суд Республики Крым для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 19, 20, 21, 33, 224, 225, 331 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявляю по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> самоотвод.

Передать настоящее гражданское дело в Апелляционный суд Республики Крым для определения подсудности.

Определение в части передачи дела может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья: Ю.В. Петрова