Решение по делу № 33а-746/2019 от 02.04.2019

Судья Смирнов Н.Н. Дело № 33а-746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мосунова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении административных исковых требований Мосунова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мосунов И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, отдел)
Беловой М.А. по неперечислению в его пользу денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 5 декабря 2018 года, возложении на Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл обязанности перечислить в пользу Мосунова И.А. с депозитного счета отдела судебных приставов денежную сумму в размере <...> рублей.

В обоснование указал, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника Москвичева А.Н., в состав которого входит исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл <дата>, о взыскании в пользу Мосунова И.А. задолженности по договору займа. При вынесении решения судом было обращено взыскание на предмет залога, обеспечивавшего обязательства должника по возврату суммы займа, – автомобиль марки <...>. <дата> в связи с реализацией указанного автомобиля на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере <...> рублей. Задолженность Москвичева А.Н. перед Мосуновым И.А. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Беловой М.А. о расчете долга от <дата> составляла <...> рублей.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 78, части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми перечисление вырученных от реализации предмета залога денежных средств на счет взыскателя должно было произойти в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, административный истец указал, что денежные средства с депозитного счета отдела на его расчетный счет не поступили. При этом заявление с требованием о перечислении денежных средств, поданное в отдел <дата>, оставлено без ответа. После подачи им <дата> жалобы на имя начальника отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств взыскателю им получен ответ от ВРИО начальника отдела от <дата> о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года Москвичев А.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. К ответу было приложено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, а также о направлении исполнительного документа Ашихмину К.А.

Указывая, что с момента реализации заложенного автомобиля до дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом прошло более 5 дней, Мосунов И.А. утверждает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удержания денежных средств на депозитном счете отдела, в связи с чем незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя по своевременному получению денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства также подлежит признанию незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мосунов И.А. воспроизводит содержание административного искового заявления, дополнительно указывая на то, что последним операционным днем перечисления денежных средств в его пользу являлось <дата>, однако в нарушение требования закона денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов на его расчетный счет не были перечислены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Москвичева А.Н. Ашихмин К.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Белова М.А. и представитель УФССП по Республике Марий Эл, заинтересованные лица Москвичев А.Н., финансовый управляющий Москвичева А.Н.
Ашихмин К.А., Черных Л.Ю., представители АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО «Оптовик», данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения Мосунова И.А. и его представителя Светлова И.А., поддержавших жалобу, объяснения Суворовой Г.Н., поддержавшей позицию административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства
№ <...>, материалы гражданского дела <№>, административного дела № <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 4 указанной статьи определено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств на счет кредитора в исполнительном производстве должно осуществляться в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Разрешая заявленные Мосуновым И.А. требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом конкретных обстоятельств данного административного дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года с Москвичева А.Н. в пользу
Мосунова И.А. взысканы денежные суммы по требованию о взыскании долга по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий Москвичеву А.Н., путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Москвичева А.Н., которое вошло в состав сводного исполнительного производства № <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего Москвичеву А.Н. автомобиля марки <...>, на реализацию на открытых торгах.

<дата> указанный автомобиль реализован на открытых торгах, денежные средства в размере <...> рублей поступили на депозитный счет отдела судебных приставов <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете долга, согласно которому задолженность Москвичева А.Н. перед Мосуновым И.А. составила <...> рублей. Копия постановления получена сторонами <дата>.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился с административным иском в суд о признании его незаконным. В рамках возбужденного <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл административного дела № <...> по заявлению Москвичева А.Н. были приняты меры предварительной защиты – определением суда от 20 сентября 2018 года распределение и перечисление взыскателю Мосунову И.А. полученных от реализации арестованного имущества денежных средств в рамках сводного исполнительного производства приостановлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные действия по исполнительному производству № <...> отложены до окончания срока обжалования постановления о расчете долга - на срок с <...> по <дата> включительно.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 21 сентября 2018 года по делу <№> по иску <...>Н. к Москвичеву А.Н. <...>А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой были приняты обеспечительные меры в виде приостановления распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству денежных средств, вырученных от реализации принадлежавшего Москвичеву А.Н. автомобиля марки <...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года Москвичев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

<дата> исполнительное производство
№ <...> окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований Мосунова И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беловой М.А. по неперечислению в его пользу денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента поступления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель законно не производил их распределение между взыскателями, то есть не допустил незаконного бездействия, а также правомерно окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку Москвичев А.Н. признан судом несостоятельным (банкротом). Суд также правомерно указал на то, что на момент судебного разбирательства административный иск фактически направлен на обход требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а права административного истца могут быть защищены в рамках дела о банкротстве Москвичева А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей
310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Мосунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	И.А. Медведева Э.И. Салихова