Решение по делу № 2-838/2019 ~ М-745/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-838/2019

УИД 12RS0001-01-2019-000960-18                   

            Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                              г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневой В. М. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневой В.М. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ответчиков передать указанный земельный участок в федеральную собственность в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокурором проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) за № зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 135387 кв.м., примерно в 500 метрах от мкр. РТОЦ «Кичиер» по направлению на юго-запад от ориентира пересечение а/дорога Йошкар-Ола-Казань-Кичиер, основанием регистрации явилось Постановление Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок был разделен на семь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 973 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности, на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером №, был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности, на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении земельных участков» в границы п.Кичиер Волжского района» на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта включены в границы <адрес> сельского округа <адрес> земельные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по перечню согласно приложению, всего 17 земельных участков, в том, числе земельный участок с кадастровым номером №. По распоряжению Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - отдых (рекреация), цель предоставления - для строительства-объекта проката спортивно-рекреационного инвентаря, победителем которого признана Бартенева В.М. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи участка. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, расторгнут по соглашению сторон. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №№, № и ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Бартеневой В.М., на комплекс нежилых зданий пункта проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровыми номерами №, №, № (два вспомогательных и одно основное здания), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. По сообщению Бартеневой В.М. в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды Бартеневой В.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Распоряжение Правительства Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении земельных участков» в границы <адрес>» признано не действующим со дня принятия. Данным решением также установлено, что 17 земельных участков, в том, числе земельный участок с кадастровым номером №, относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № неправомерно выбыл из федеральной собственности, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы, заявлены указанные требования.

В судебном заседании прокурор Шакиров Р.И. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчики Бартенева В.М., представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бартеневой В.М. - Бартенев Г.А., участвующий по доверенности, полагал требования незаконными и не обоснованными, пояснил аналогичное изложенному в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комарова В.В., участвующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить, поскольку собственник спорного земельного участка каких-либо действий по его отчуждению, передаче в аренду не совершал. До настоящего времени ежегодно ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» отчитывается в Министерство природных ресурсов и экологии России о спорном земельном участке, предоставленном парку в постоянное (бессрочное) пользование, как землях особо охраняемых природных территорий, находящихся в федеральной собственности. Спорный участок находится в 5 квартале Яльчинского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Министерства природных ресурсов и экологии России, Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Обшиярское сельское поселение» Волжского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив копии регистрационных дел №№, №, №, №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) за № зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 135387 кв.м., примерно в 500 метрах от мкр. РТОЦ «Кичиер» по направлению на юго-запад от ориентира пересечение а/дорога Йошкар-Ола-Казань-Кичиер, основанием регистрации явилось Постановление Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.17-61, 91-100).

Указанный земельный участок был разделен на семь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 973 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности, на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.181-187, т.2 л.д.17-61, 90, 101-105).

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.181-194, 221-226, т.2 л.д.10).

Распоряжением Правительства Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О включении земельных участков» в границы <адрес>» на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта включены в границы <адрес> земельные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по перечню согласно приложению, всего 17 земельных участков, в том, числе земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.161-179, т.2 л.д.1-3).

По распоряжению Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - отдых (рекреация), цель предоставления - для строительства-объекта проката спортивно-рекреационного инвентаря, победителем которого признана Бартенева В.М. (т.1 л.д.52-81)

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи участка. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.36-38, 35).

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №№, № и ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Бартеневой В.М. на комплекс нежилых зданий пункта проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровыми номерами №, №, № (два вспомогательных и одно основное здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.224-232).

По сообщению Бартеневой В.М. в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды Бартеневой В.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.13-19, 221-223).

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Распоряжение Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении земельных участков» в границы <адрес>» признано не действующим со дня принятия. Данным решением также установлено, что 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (в полном объеме выходит в рекреационную функциональную зону национального парка), являются федеральной собственностью, находятся в ведении Российской Федерации и расположены в границах ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т.1 л.д.167-173).

Апелляционным определением Верховного суда Российской федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Верховного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, жалоба заинтересованного лица без удовлетворения (т.2 л.д.1-3).

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комаровой В.В. и Плана лесонасаждений Яльчинского лесничества Национального парка «Марий Чодра» устройство 2004 года (т.1 л.д.107) следует, что до настоящего времени ежегодно ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» отчитывается в Министерство природных ресурсов и экологии России, о спорном земельном участке, предоставленном парку в постоянное (бессрочное) пользование, как о землях особо охраняемых природных территорий, находящихся в федеральной собственности. Спорный участок находится в 5 квартале Яльчинского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Бартенева В.М. не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку участок выбыл из владения собственника Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области помимо воли последнего. Истцом действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка ответчикам не совершалось.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемый договор затрагивает публичные интересы суд, считает возможным в интересах законности договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. признать недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: <адрес> в федеральную собственность в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Все доводы стороны ответчика Бартеневой В.М. о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не является федеральной собственностью, не находится в ведении Российской Федерации и не расположен в границах ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлены обратные обстоятельства.

Доводы стороны ответчика Бартневой В.М. о наличии на спорном земельном участке, построенных и зарегистрированных ею в ЕГРН в установленном порядке объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, в данном случае правового значения не имеют, поскольку воля собственника земельного участка Российской Федерации на возведение указанных объектов недвижимости отсутствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Граждане и юридические лица, которым земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставлены в аренду, обязаны ежегодно проводить мероприятия по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режима особой охраны территорий национальных парков, согласованные с федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим управление национальным парком. Перечень таких мероприятий утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки (часть 4 статьи 17 указанного закона).

Доводы стороны Бартеневой В.М. относительно срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права данным ответчиком.

Требования относительно признания сделки недействительно (ничтожной) заявлены в пределах сроков установленных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы стороны Бартеневой В.М. не указывают на необоснованность предъявленных требований, не подтверждают правомерность позиции данного ответчика.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Бартеневой В.М. в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей. Министерство государственного имущества Республики Марий Эл от уплаты государственной пошлины освобождено.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневой В. М. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В. М. недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневу В. М. передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9137 кв.м., по адресу: <адрес> в федеральную собственность в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бартеневой В. М. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственной пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято                                                                                                  05 ноября 2019 года