Решение по делу № 2-1059/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 07 декабря 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

представителя истца Садовского М.А.,

ответчиков Марковой И.В., Горбуновой Н.А., Калашниковой С.Б.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переяславского Потребительского общества к Горбуновой ФИО11, Марковой ФИО12, Калашниковой ФИО13, Шматковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что Горбунова Н.А. (далее – Ответчик 1) являлась работником истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ; Маркова И.В. (далее – Ответчик 2) являлась работником истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ; Калашникова С.Б. (далее – Ответчик 3) являлась работником истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ; Шматкова Е.В. (далее – Ответчик 4) являлась работником истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине № 11 Переяславского Потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ Переяславского Потребительского общества проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине № 11 принадлежащего истцу, расположенном в с. <адрес>. В результате проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму 135666,73 рублей. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 признали долг в сумме 135666,73, подписав инвентарную ведомость и указав в объяснениях, что причин возникновения недостачи объяснить не могут. Сумма недостачи, с утверждением расчета по естественной убыли и установления произведенной до начала инвентаризации оплаты по терминалу, была уменьшена до 132170,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №№ № Ответчик 1, Ответчик 2 были уволены. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № № Переяславского Потребительского общества до закрытия магазина № 11 с ДД.ММ.ГГГГ была проведена расфактуровка товаров, в результате которой обнаружена недостача на сумму 18003,85 рублей, а также товар с истекшим сроком годности на сумму 40998,63 рублей, всего на сумму 59002,48 рублей. Ответчик 3 признала долг, подписала акт и описи фактических остатков товаров, указав в объяснениях, что причин возникновения недостачи объяснить, не может. Ответчик 4 долг не признала, погасить недостачу, отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжениями №№ № Ответчик 4, Ответчик 3 были уволены. Общая сумма недостачи, с учетом впоследствии установленных продаж, полученного по накладным товара составила 196158,84 рублей. Ответчики приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ частично погасили материальный ущерб работодателю в сумме 70717,38 рублей. В связи с чем, сумма недостачи уменьшилась до 125441,46 рублей, и распределилась между ответчиками согласно отработанному времени, указанному в расчете недостачи по магазину № 11, а также справке к исковому заявлению. В связи с чем, просят взыскать с Горбуновой Н.А. 17613,48 руб., Марковой И.В. 52768,61 руб., Калашниковой С.Б. 49622,62 руб., Шматковой Е.В. 5436,75 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Садовский М.А. уточнил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с Горбуновой Н.А. 1419,83 руб., Марковой И.В. 40611,09 руб., Калашниковой С.Б. 36975,15 руб., Шматковой Е.В. 5436,75 руб. согласно справки и расчета недостачи по магазину № 11 <адрес>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3708,83 руб., в равных долях с каждого.

Ответчики Калашникова С.Б., Горбунова Н.А., Маркова И.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений истца, указанных в судебном заседании.

Ответчик Шматкова Е.В. надлежаще извещенная, о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, отзыв не предоставила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Кузьмина С.В. допрошенная в судебном заседании указала, что ревизия проведена в соответствии с установленными правилами. Сумма недостачи, установленная инвентаризацией и служебным расследованием распределяется пропорционально проработанному членами бригады периоду времени и размеру среднемесячной заработной платы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как указано в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Переяславским ПО, в качестве продавцов магазина №11: Горбунова Н.А.с ДД.ММ.ГГГГ, Маркова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Шматкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями трудовых договоров и распоряжениями о приеме их на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с Переяславским ПО договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ по Переяславскому ПО для проведения инвентаризации в магазине №11 была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - экономиста Гайдук Т.А., бухгалтера Куликовой О.А. Согласно этого же распоряжения, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 135666,73 руб. Ответчики Горбунова Н.А., Маркова И.В., Калашникова С.Б. признали вышеуказанную недостачу, подписали инвентарную ведомость, что документально подтверждено, представленными результатами проведенной инвентаризации. Сумма недостачи, с утверждением расчета по естественной убыли и установления произведенной до начала инвентаризации оплаты по терминалу была уменьшена до 32171,91 руб.

Согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ по Переяславскому ПО с ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 11 была проведена расфактуровка товаров, в результате которой обнаружена недостача в сумме 18003,85 руб. Ответчик Калашникова С.Б. признала вышеуказанную недостачу, подписала акт и описи фактических остатков товаров, в судебном заседании признание недостачи не оспаривала. Ответчик Шматкова Е.В. наличие недостачи не признала, погасить недостачу отказалась. В своих объяснениях ответчики объяснить причину недостачи не смогли.

Распоряжением председателя Совета Переяславского ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.А., Маркова И.В. уволены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением председателя Совета Переяславского ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ.

Распоряжением председателя Совета Переяславского ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что работники магазина №11 Переяславского ПО своими действиями допустили возникновение недостачи нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками Горбуновой Н.А., Марковой И.В., Калашниковой С.Б. данные факты не оспаривались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в образовании указанной недостачи, суду представлено не было. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истец выполнил все требования, предусмотренные законом для определения причин возникновения ущерба, его размера и привлечения к материальной ответственности виновных лиц. Представленный истцом расчет распределения суммы недостачи между ответчиками произведен истцом в соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в связи с чем, принимается судом как достоверный.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2733.28 рублей, в равных долях, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переяславского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Переяславского потребительского общества причиненный ущерб: с Горбуновой ФИО11 в размере 1419 рублей 83 копейки, Марковой ФИО12 40611 рублей 09 копеек, Калашниковой ФИО13 36975 рублей 15 копеек, Шматковой ФИО14 5436 рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчиков Горбуновой ФИО11, Марковой ФИО12, Калашниковой ФИО13, Шматковой ФИО14 в пользу Переяславского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины сумме 683 рубля 32 копейки, с каждого.

Вернуть Переяславскому потребительскому обществу излишне уплаченную госпошлину в размере 975 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда - 11.12.2015.

Судья: подпись. А.Н. Сметанников.