Решение по делу № 33-14694/2016 от 24.05.2016

Судья:Радиевский А.В. дело № 33-14694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционные жалобы Морозовой Е. А., ООО «Континент» на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу по иску Морозовой Е. А. к ООО «Континент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент», в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 223512,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истица указала, что заключенный между истицей и ООО «ГудЛайн» договор уступки № ГУД-М10А-Ок1-400 от 05.06.2014г., в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013г. № ГУД-М10А-Ок1, заключенному между ООО «Континент» («Застройщик») и ООО «ГудЛайн» в отношении <данные изъяты>, общей площадью 53,60 кв.м., 16 этаж, количество комнат 1, секция 6 по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (1 очередь), <данные изъяты>, <данные изъяты>, перешли к ней, исполнен ею в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Срок сдачи квартиры установлен договором до 01.01.2015г. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.03.2015г., квартира ей передана по акту 30.06.2015г. Период взыскания истица определяет с 01.01.2015г. по 25.03.2015г., что составляет 84 дня (л.д.4-6,29).

Истица Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску (л.д. 32-34).

Представитель ответчика (по доверенности Бахчурин В.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о сумме взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Морозовой Е.А. взысканы с ООО «Континент» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении свыше взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано. В бюджет г.о. Реутов Московской области с ООО «Континент» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Континент» и Морозова Е.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2013г. между ООО «Континент» («Застройщик») и ООО «ГудЛайн» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГУД-М10А-Ок1, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (1 очередь), <данные изъяты>, <данные изъяты> и в срок до 01.01.2015 г. передать соответствующие Объекты долевого строительства, в том числе <данные изъяты> (строительный) Участнику, а Участник обязался оплатить обусловленную цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена объекта долевого строительства составляет 4793220 руб. (л.д. 9-13).

21.01.2013г. между и ООО «ГудЛайн» и Морозовой Е.А. заключен Договор уступки № ГУД-М10А-Ок1-400, в соответствии с которым ООО «ГудЛайн» передает, а Морозова Е.А. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «ГудЛайн» как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ГУД-М10А-Ок1 от 21.01.2013г. (л.д. 7-8).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, что ответчиком не отрицается. 29.01.2015г. истицей произведена в пользу ответчика доплата за дополнительные метры по договору уступки в размере 44713 руб. (л.д. 24).

29.01.2015г. истицей подписан Акт №400 приема-передачи <данные изъяты> жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> (л.д. 42).

23.03.2015г. ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (л.д.35-36).

30.06.2015г. между истицей Морозовой Е.А. и ООО «Континент» составлен акт о реализации договора № ГУД-М10А-Ок1 участия в долевом строительстве от 21.01.2013г. (л.д.14).

Объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до 01.01.2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ответчику выдано 23.03.2015г., акт о реализации договора № ГУД-М10А-Ок1 участия в долевом строительстве от 21.01.2013г. подписан сторонами 30.06.2015г.

Судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.01.2015 года по 30.06.2015г. и составляет 181 день.

Истицей заявлен период просрочки передачи объекта с 01.01.2015г. по 25.03.2015г. (84 дня), а потому судом расчёт неустойки производится за указанный период (4837933 (4793220 + 44713)*8,25%/300*2*84= 233636,36 руб.).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении своих обязательств ООО «Континент» и наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки и взыскании ее в размере 45 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии сост. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считая установленной вину ответчика в нарушении прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования Шабановой И.П. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 25000 руб., т.е. в полном объеме от взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку положения ст.333 ГК РФ были применены при определении размера неустойки, а так же снижен заявленный размер компенсации морального вреда. Применение ст.333 ГК РФ при определении штрафа привело бы к нарушению баланса интересов сторон в данных гражданских правоотношениях и уменьшило размер ответственности ответчика за допущенные нарушения.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г. Реутов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Е. А., ООО «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи