Решение по делу № 2-2677/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Иванова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Иванова А.В. с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, мотивируя тем, что между Ивановым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 13.03.2014г., на сумму 250000 руб., с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых, сроком на 60 мес., договор заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика, раздело «Б» предусмотрена единовременная страховая плата за включение в программу страховой защиты заемщика. Плата за подключение к программе страхования составила 60000 руб. Считают данные платежи противоречат действующему законодательству, услуга включения в программу страховой защиты заемщиков была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался, что является ущемлением прав потребителя. Ивановым А.В. 02.12.2014 г. направлялась претензия о возврате суммы страховой выплаты, однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил, в связи с чем, у Иванова А.В. имеются основания требовать с ответчика неустойку за период с 29.12.2014г. по 02.02.2015 г. в сумме 63000 руб. (60000*35дней*3%). Нарушением прав потребителя причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. незаконно удержанную плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 60000 руб., неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что до истца не была доведена информация о том, что часть страховой премии останется в банке, чем была нарушена ст. 10 закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований НПАО «МЕТЛАЙФ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21,23-24) в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ивановым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 13.03.2014г., в соответствии с которым он получил кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов 29,90 годовых (л.д. 5).

В договоре о потребительском кредитовании в раздел Б «Данные банке и о кредите» включено условие о внесении Ивановым А.В. за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита – 60000 руб., которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 60000 рублей плата за включение в программу страхования, фактически истец получил в качестве кредита 190000 руб. (л.д. 7-8).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от 13.03.2014 г., подписанной Ивановым А.В. указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании 13.03.2014 г. банком услуги по подключению Иванова А.В. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (НПАО «МЕТЛАЙФ») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Иванова А.В.в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 13.03.2014 г. составила 60000 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора № от 13.03.2014г., в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ПАО«Совкомбанк», в пользу Иванова А.В. следует взыскать денежную сумму в размере 60000 руб., оплаченную за подключение к программе страхования.

Из претензии отправленной 02.12.2014 г. следует, что Иванов А.В. направил ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9), которая была получена ответчиком 16.12.2014 г. (л.д. 9 оборот), претензия банком удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 29.12.2014г. по 02.02.2015 года в размере 60000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме - 60250 руб. ((60000 руб. + 60000 руб.+ 500 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (л.д.3-4) обратилась в суд в интересах Иванова А.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа – 30125 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов - 30125 руб. в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований Иванова А.В., на основании ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Иванова А.В. удержанную плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 60000 руб., неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 30125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 30125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 4815 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20.08.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.