Решение по делу № 2-687/2018 ~ М-756/2018 от 10.10.2018

2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Иванову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

На рассмотрение Пудожского районного суда РК поступили материалы гражданского иска ООО «Гранат», переданные для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при постановлении приговора в отношении Иванова Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Иванов Д.А. находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений по иску не представлял.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ с 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из поданного в ходе расследования уголовного дела искового заявления ООО «Гранат», в период с 23.01.2016 по 24.01.2016 в результате незаконного проникновения в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, было похищено и испорчено товарно-материальных ценностей всего на сумму 53270,10 руб.

Из них, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, из магазина похищено имущество на сумму 30470,10 руб. Также указано, что ущерб от повреждения входных дверей составил 22800 руб.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего настаивал на возмещении материального ущерба в размере 30470,10 руб.

Приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. был признан виновным в совершении хищения из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в группе лиц, по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Гранат», на сумму 30470 руб., то есть преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Одновременно при постановлении приговора был разрешен гражданский иск потерпевшего со взысканием с Иванова Д.А. в счет возмещения ущерба 29651,10 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска ООО «Гранат» и взыскания с Иванова Д.А. денежных средств в размере 29651,10 руб. был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина, расположенного по адресу: <адрес> группе лиц, по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ООО «Гранат», на сумму 30470 руб., то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Д. Одновременно при постановлении приговора был разрешен гражданский иск потерпевшего со взысканием с Д. в счет возмещения ущерба 30470,10 руб. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: 10 пачек сигарет «Alliance original» (стоимостью 64 руб. за пачку, всего на сумму 640 руб.) и бутылка вина «Karl Dietrich Ritterwen» (стоимостью 179 руб.) возвращены потерпевшему. Сведений об исполнении приговора в части гражданского иска не имеется. Указанный приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит нашедшим свое подтверждение тот факт, что при обстоятельствах, указанных в иске, ответчик, действуя совместно с Д., совершил хищение имущества, принадлежащего истцу, в размере 30470,10 руб.

В ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере поддержанного истцом ко взысканию ущерба (30470,10 руб.) за минусом стоимости возвращенного имущества (819 руб.), то есть всего в размере 29651,10 руб.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с этим, учитывая, что ущерб причинен умышленным преступлением, имущественное положение ответчика не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенным, взыскание в счет возмещения причиненного истцу ущерба с Иванова Д.А. надлежит производить с учетом его солидарной ответственности с Д.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в счет возмещения причиненного ущерба 29651 рубль 10 копеек

Взыскать с Иванова Д.А. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 1089 рублей 53 копейки.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Иванова Д.А. и Д., с зачетом сумм, выплаченных по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.