Решение по делу № 4А-94/2013 от 09.01.2013

44-а-94/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мелехина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 22 октября 2012 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 22 октября 2012 года Мелехин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 53-54).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 22 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 77-78).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 января 2013 года, Мелехин Е.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 января 2013 года, поступило - 25 января 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее -Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2012 года в 09:20 на ул. **** пос. **** Куединского района Пермского края Мелехин Е.М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2012 года (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2012 года, из которого следует, что основаниями для отстранения Мелехина Е.М. от управления транспортным средством явился признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- оказаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,721 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми Мелехин Е.М. и понятые были ознакомлены (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2012 года, с которым Мелехин Е.М. ознакомлен и согласен (л.д. 6);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мелехина Е.М., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Мелехина Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мелехина Е.М. о том, что автомобилем управлял не он, а его жена М., не подтвержден. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей М., Б., О., которые суд признал необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представлено не было. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Мелехин Е.М. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах КУСП показаниями второго участника ДТП - Х., его показаниями, данными в ходе исполнения судебного поручения, а также показаниями допрошенного судьей районного суда сотрудника ГИБДД А., свидетеля - очевидца ДТП - З., рапортами инспекторов ГИБДД Н., А., получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Довод о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство защитника о принятии мер по вызову в качестве свидетеля З., опровергается материалами дела, не содержащими ходатайства защитника, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данный свидетель допрошен судьей районного суда, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и права на защиту, не усматривается.

С доводом о том, что судья районного суда не устранил противоречия в показаниях свидетелей и неправомерно вынес решение, согласиться нельзя, поскольку такие противоречия подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти требования судебными инстанциями выполнены, мотивы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых решениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья и судья районного суда оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Постановление о привлечении Мелехина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мелехину Е.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 22 октября 2012 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мелехина Е.М. оставить без изменения, жалобу Мелехина Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков