Решение по делу № 2а-74/2016 ~ М-49/2016 от 29.02.2016

Дело № 2а-74/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 09 марта 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

административного истца Потаенко П.Б.

административного ответчика - судебного пристава судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Князевой Л.С.

рассмотрев административное исковое заявление Потаенко П.Б. к Ивнянскому РОСП УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой Л.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ :

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

(дата указана) судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от (дата указана), в отношении Потаенко П.Б. возбуждено исполнительное производство № (указан) о взыскании алиментов в пользу Потаенко Т.Н. на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно.

Исчисленные из среднероссийской заработной платы алименты, выплачиваются должником не в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на февраль 2016 года у него образовалась задолженность перед взыскателем в сумме (указано) рубля.

(дата указана), в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП Князевой Л.С. (далее СПИ Князева Л.С.) наложен арест на принадлежащее должнику имущество: пианино коричневого цвета стоимостью (указано) рублей, лампу настольную серо-голубого цвета – (указано) рублей, стиральную машину Samsung стального цвета – (указано) рублей и телевизор Rolsen серого цвета – (указано) рублей, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный иск инициирован Потаенко П.Б., который сославшись на то, что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, является необходимым для обеспечения нормального существования, в частности стиральная машина обеспечивает быт чистыми вещами и бельем, телевизор является единственным источником информации, настольная лампа необходима для нормальной жизнедеятельности в темное время суток, а пианино вообще ему не принадлежит и является собственностью Грушевской В.П., в связи с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя от (дата указана) по наложению ареста на имущество Потаенко П.Б. незаконными и исключить из акта о наложении ареста: пианино коричневого цвета, лампу настольную, стиральную машину и телевизор Rolsen.

В судебном заседании административный истец Потаенко П.Б., заявленный административный иск и изложенные в нем обстоятельства поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, СПИ Князева Л.С., заявленные требования не признала, в своих возражениях указала на то, что у Потаенко П.Б. имеется большая задолженность по алиментам, которая только увеличивается, ежемесячные выплаты должника составляют около (указано) рублей, что явно недостаточно, в связи с чем, в ходе проверки его имущественного положения (указано) был произведен арест имущества, на тот момент каких-либо заявлений относительно его принадлежности должником заявлено не было, кроме того, он выразил намерение самостоятельно реализовать указанное имущество, однако (дата указана) на приеме у судебного пристава отказался получить постановление о стоимости арестованного имущества, направленное указанное постановление почтой так же возвращено в отдел с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, полагает, что ею были выполнены все предусмотренные законом действия направленные на правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом, арестованное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки необходимым для его нормального существования, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела, (дата указана) постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, в отношении Потаенко П.Б. возбуждено исполнительное производство № (указан) о взыскании с него алиментов в пользу Потаенко Т.Н. на содержание общего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно.

Судом установлено, что алиментные обязательства Потаенко П.Б. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед взыскателем образовалась задолженность в сумме (указано) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ, частью 4 которой предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Так, из представленного суду акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата указана), следует, что СПИ Князева Л.С. в рамках возбужденного в отношении Потаенко П.Б. исполнительного производства, произвела опись и арест принадлежащего ему имущества: пианино коричневого цвета предварительной стоимостью (указано) рублей, лампы настольной серо-голубого цвета – (указано) рублей, стиральной машины Samsung стального цвета – (указано) рублей и телевизора Rolsen серого цвета – (указано) рублей, которое было оставлено на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования, о чем имеются соответствующие отметки и подписи.

Указанный акт составлен с участием самого должника и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем так же имеются их подписи.

Каких-либо замечаний относительно ареста имущества и оформления акта, от должника и иных лиц не поступило.

Копия акта и приложения к нему получена Потаенко П.Б. в день его составления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, сама процедура ареста, выполнена в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений при этом судебным приставом-исполнителем допущено не было.

По этим же основаниям, ссылки административного истца о нарушении порядка ареста имущества в виду не разъяснения ему предусмотренных законом прав, суд считает неубедительными.

Его утверждения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в виду ареста предметов обычной домашней обстановки и обихода необходимых для обеспечения нормального существования, на которые запрещается обращать взыскание, так же признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ и разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу которых подвергнутое описи и аресту имущество (пианино, настольная лампа, стиральная машина и телевизор), не могут быть отнесены к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиене.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе ареста судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тем самым приняв все допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, на законных основаниях произвел арест принадлежащего должнику имущества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства, суду не представлено, а самим судом не установлено, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об исключении имущества из акта описи и ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 441настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, если при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения федерального закона, взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав с административным иском, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ст. 441 ГПК РФ).

Освобождение же имущества от ареста, может быть использовано лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества, в этом случае собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд соответствующим иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Об этом имеются разъяснения в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, заявленные Потаенко П.Б. требования об исключении имущества из акта о наложении ареста, подлежат рассмотрению по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства, производство по делу в части требований об исключении имущества из акта о наложении ареста подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 128, 175 – 180, 194, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Потаенко П.Б. к Ивнянскому РОСП УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой Л.С., в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - отказать.

Производство по административному иску Потаенко П.Б. к Ивнянскому РОСП УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой Л.С., в части исключения имущества из акта о наложении ареста – прекратить.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - А.Ф. Шапилов