Дело № 1-271/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания по итогам предварительного слушания
о возвращении уголовного дела прокурору
город Липецк 28 октября 2014 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А., обвиняемой Коробовой Е.И., защитника Ефановой И.В., представившей удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., а также потерпевших ФИО85, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО5, ФИО54. ФИО6, ФИО18, ФИО49, ФИО7, ФИО70, ФИО34, ФИО8, ФИО78, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевших Измалковой Т.С., представившей удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Коробовой ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в городе Липецке по <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коробова Е.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
В судебном заседании защитник обвиняемой Ефанова И.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвинительное заключение и постановление о привлечении Коробовой Е.И. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание диспозиции ч.1 ст.159.4 УК РФ. Данная норма закона является специальной и предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничестких действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, по делу не определен размер причиненного преступлением ущерба, который в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из формулировки предъявленного Коробовой Е.И. обвинения сумма материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствует сумме, указанной следствием.
Обвиняемая Коробова Е.И. поддержала ходатайство защитника, ссылаясь на те же доводы.
Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10 полагали, что дело может быть рассмотрено судом без возвращения прокурору.
Потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО85, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного слушания извещены.
Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО78 указала на то, что согласна с указанием в обвинении на то, что действиями Коробовой Е.И. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Потерпевшая ФИО49 в письменном заявлении указала, что не согласна с тем, что преступными действиями Коробовой Е.И. ей причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
Представитель потерпевших Измалкова Т.С. полагала, что указание в обвинении заниженных сумм материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО45, ФИО49, ФИО58, ФИО64, ФИО79, нарушает права этих лиц и лишает в будущем возможности возмещения реально причиненного в результате преступления ущерба.
Прокурор Прокофьева А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что существенных нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на стадии предварительного расследования допущено не было. Переквалификация действий обвиняемой Коробовой Е.И. возможна при рассмотрении дела по существу в случае, если судом после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, будет установлено наличие признаков иного преступления. Несогласие обвиняемой Коробовой Е.И. и ее защитника с предъявленным органами предварительного следствия обвинением не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Что касается размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО45, ФИО49, ФИО58, ФИО64, ФИО79, то его возможно достоверно установить без возвращения уголовного дела прокурору, суммы денежных средств, переданных Коробовой Е.И. вышеуказанными лицами, отражены в приходных кассовых ордерах и в обвинении указаны правильно, вследствие чего право на возмещение материального ущерба за каждым из них сохраняется. Неверное указание общей суммы ущерба, причиненного действиями Коробовой Е.И. каждому из вышеуказанных потерпевших, прокурор полагала необходимым признать технической ошибкой. Сумма ущерба, причиненного преступленим всем 72 потерпевшим, подсчитатана на основании сумм, отраженных в каждом приходном кассовом ордере по каждому из потерпевших и в обвинительном заключении указана правильно.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся высказанных защитником обвиняемой Коробовой Е.И. доводов, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Несогласие Коробовой Е.И. с предъявленным ей органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду чего суд считает доводы обвиняемой Коробовой Е.И. и ее защитника Ефановой И.В. в этой части ходатайства не основанными на законе.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, вследствие чего установление таковых и правильное установление входит в предмет доказывания по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ и является обязательным.
Органами предварительного следствия Коробова Е.И. обвиняется в том, что она, являясь согласно Уставу, утвержденному решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные и управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, под предлогом заключения с гражданами договоров поставки светопрозрачных конструкций для остекления балкона (лоджии, окна) от имени ООО «<данные изъяты> заведомо зная, что взятые на себя договорные обязательства по комплектованию и поставке светопрозрачных конструкций Общество не исполнит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», совершила хищение денежных средств, внесенных гражданами в качестве оплаты по заключенным договорам поставки светопрозрачных конструкций в общей сумме 1 452 740 рублей, принадлежащих ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО85, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО94 ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО82, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО10, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО78, ФИО79
При описании в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой действий Коробовой Е.И., направленных на хищение денежных средств потерпевших ФИО45, ФИО49, ФИО58, ФИО64, ФИО78, ФИО79 органами предварительного следствия указано следующее.
Коробова Е.И., будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» согласно Уставу, утвержденному решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, под предлогом заключения договора поставки светопрозрачных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО45, которая, будучи введенной в заблуждение сотрудником Общества ФИО83, не осведомленным о преступных намерениях Коробовой Е.И. относительно возможности исполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО83 два договора поставки светопрозрачных конструкций, в счет предоплаты по которым передала ФИО83 денежные средства в сумме 13 000 рублей и 10 000 рублей соответственно согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО45 денежные средства в общей сумме 23 000 рублей ФИО83, не догадываясь о преступных намерениях Коробовой Е.И., передал последней. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный временной период Коробова Е.И., заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО45, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, тем самым похитив их. Продолжая свои преступные действия, Коробова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», введя ФИО45 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО <данные изъяты>» взятых на себя договорных обязательств, приняла от ФИО45 денежные средства в сумме 12 000 рублей и 10 500 рублей в качестве оплаты по ранее заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оформив приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, тем самым их похитив. Следствие констатирует, что преступными действиями Коробовой Е.И. потерпевшей ФИО45 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей, тогда как сумма, переданная потерпевшей ФИО45 по приходным кассовым ордерам, составила 45 500 рублей.
Она же, Коробова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору поставки светопрозрачных конструкций для остекления окон выполнены не будут, заключила с ФИО49 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи введенной в заблуждение Коробовой Е.И. относительно возможности исполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, ФИО49 внесла в кассу ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Коробова Е.И. в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе внесенные ФИО49 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые похитила. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», Коробова Е.И., имея умысел на хищение денежных средств, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 25 500 рублей, внесенные ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по ранее заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые похитила. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 до 18 часов, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», Коробова Е.И., заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору поставки светопрозрачных конструкций для остекления окон выполнены не будут, заключила с ФИО49 договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки светопрозачных конструкций. Будучи введенной в заблуждение Коробовой Е.И. относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» взятых на себя договорных обязательств, ФИО49 внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Коробова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 23 600 рублей, внесенные ФИО49, которые похитила. Следствие констатирует, что преступными действиями Коробовой Е.И. потерпевшей ФИО49 был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей, тогда как сумма, переданная потерпевшей ФИО49 по приходным кассовым ордерам, составила 59 100 рублей.
Она же, Коробова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору поставки светопрозрачных конструкций для остекления окон выполнены не будут, заключила с ФИО58 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи введенным в заблуждение Коробовой Е.И. относительно возможности исполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, ФИО58 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Коробова Е.И. в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе внесенные ФИО58 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые похитила. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», Коробова Е.И., введя ФИО58 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» взятых на себя договорных обязательств, приняла от ФИО58 и внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве оплаты по ранее заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оформив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Коробова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 11 000 рублей, внесенные ФИО58, которые похитила. Следствие констатирует, что преступными действиями Коробовой Е.И. потерпевшему ФИО58 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, тогда как сумма, переданная потерпевшим ФИО58 по приходным кассовым ордерам, составила 21 000 рублей.
Она же, Коробова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору поставки светопрозрачных конструкций для остекления окон выполнены не будут, заключила с ФИО64 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Коробова Е.И., введя ФИО64 в заблуждение относительно возможности исполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, приняла от него и внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты по договору, при этом оформив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Коробова Е.И. в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе внесенные ФИО64 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые похитила. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», Коробова Е.И., введя ФИО64 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты> взятых на себя договорных обязательств, приняла от ФИО64 и внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оформив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Коробова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, в целях создания видимости правомерности своих действий, получила в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные ФИО64, которые похитила. Следствие констатирует, что преступными действиями Коробовой Е.И. потерпевшему ФИО64 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, тогда как сумма, переданная потерпевшим ФИО64 по приходным кассовым ордерам, составила 40 000 рублей. Кроме того, из формулировки предъявленного обвинения следует, что Коробова Е.И. похитила, изъяв из кассы Общества, денежные средства ФИО64 ранее, чем они были туда внесены.
Она же, Коробова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору поставки светопрозрачных конструкций для остекления окон выполнены не будут, введя ФИО78 в заблуждение относительно возможности исполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, приняла от нее денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО78 с ООО «<данные изъяты> в лице менеджера ФИО84 При этом Коробова Е.И. оформила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ Коробова Е.И., заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, полученные от ФИО78 денежные средства в сумме 6 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, тем самым похитив их. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты> Коробова Е.И., введя ФИО78 в заблуждение относительно возможности исполнения ООО «<данные изъяты>» взятых на себя договорных обязательств, приняла от нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, которые в кассу Общества не внесла, тем самым похитив их. Следствие констатирует, что преступными действиями Коробовой Е.И. потерпевшей ФИО78 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, тогда как сумма, переданная потерпевшей ФИО78 по приходным кассовым ордерам, составила 12 000 рублей.
Она же, Коробова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», похитила путем обмана денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО79, который, будучи введенным в заблуждение сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО83, не осведомленным о преступных намерениях Коробовой Е.И. относительно возможности исполнения Обществом взятых на себя договорных обязательств, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО84 договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки светопрозрачных конструкций, в счет предоплаты по которому ФИО79 передал ФИО83 денежные средства в сумме 19 750 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО79 денежные средства в сумме 6 000 рублей ФИО83, не догадываясь о преступных намерениях, передал Коробовой Е.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Коробова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что комплектовать и поставлять конструкции заказчику не намерена, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО79, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, тем самым похитив их. Следствие констатирует, что преступными действиями Коробовой Е.И. потерпевшему ФИО79 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Однако, согласно вышеизложенному, ФИО79 передал ФИО83 19 750 рублей.
Таким образом, в обвинительном заключении и предъявленном Коробовой Е.И. обвинении имеются противоречия в описании совершенных обвиняемой в отношении потерпевших ФИО45, ФИО49. ФИО58, ФИО64, ФИО78 и ФИО79 действий, направленных на хищение денежных средств, образующих состав инкриминируемого ей преступления и подлежащих доказыванию, с размером причиненного материального ущерба, что, по мнению суда и вопреки доводам прокурора, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства препятствуют как защите прав и законных интересов потерпевших, так и осуществлению права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, а также затрудняют определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, ввиду чего суд не может согласиться с утверждением прокурора о том, что имеет место быть техническая ошибка.
Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми, вопреки доводам прокурора, в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений виду того, что по имеющемуся обвинительному заключению исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
Доводы прокурора о том, что общая сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления – 1 452 740 рублей установлена правильно путем суммирования денежных средств, переданных всеми потерпевшими Коробовой Е.И. по приходным кассовым ордерам, не соответствуют действительности. При подсчете общего размера ущерба указанным прокурором способом сумма составит 1 452 190 рублей, что меньше итоговой суммы, указанной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Коробовой Е.И. в качестве обвиняемой.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемой Коробовой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Коробовой ФИО95, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.
Меру пресечения Коробовой ФИО96 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Кузнецова