Решение по делу № 2-649/2013 (2-4586/2012;) от 30.10.2012

Дело № 2-649/13 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО13 к Крыловой ФИО14, Крыловой ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Крылов М.В. обратился в суд с иском к Крыловой Н.В., Крыловой Т.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что зарегистрирован и проживает в комнате 17,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы бывшая жена Крылова Н.В. и дочь Крылова Т.М., брак с Крыловой Н.В. расторгнут в 1997 году. Ссылается на то, что право пользования жилым помещением ответчиками прекращено, поскольку после расторжения брака ответчики добровольно покинули жилую площадь, стали проживать в <данные изъяты> области, вселиться в квартиру не пытаются, расходов по квартплате не несут, Крылова Н.В. состоит в зарегистрированном браке, у нее создана другая семья, Крылова Т.М. проживает с молодым человеком, ответчики членом семьи нанимателя не являются.

Истец Крылов М.В., представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении в течение 15 лет, вещей их в квартире нет, ранее истец предлагал Крыловой Н.В. вернуться домой, она не захотела, решила, что дочь тоже будет жить с ней, против проживания дочери в квартире истец не возражал.

Ответчик Крылова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после расторжения брака она с дочерью покинула квартиру вынужденно, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения, он злоупотреблял спиртными напитками, поднимал на нее руку, жить с ним было невозможно, впоследствии истцом ей чинились препятствия к пользованию спорным жилым помещением, сдавал комнату посторонним людям, связи с чем Крылова Н.В. обращалась в полицию, иного жилого помещения для проживания у ответчиков не имеется. Крылова Н.В. проживает с мужем в квартире по договору найма. Указала, что намерений проживать в спорной комнате не имеет, ей нужна только регистрация по спорному адресу.

Ответчик Крылова Т.М. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что выехала из спорного помещения в 1997 году вместе с матерью, проживает с Крыловой Н.В. в г. Гатчина, истец предлагал ей жить в спорной комнате, но вселиться по месту регистрации она не может, поскольку является студенткой третьего курса очной формы обучения в институте, который расположен в Ленинградской области, указала, что от прав в отношении комнаты не отказывается, имеет намерения в ней проживать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является комната площадью 17,2 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, предоставленная Крыловой М.И. на основании ордера от 05.06.1975 г. на семью в составе ее и сына Крылова М.В.– истца по делу ( л.д. 9).

Крылов М.В. и Крылова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, 27.12.1997 года брак прекращен (л.д. 7).

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы истец Крылов М.В., его бывшая жена Крылова Н.В., дочь Крылова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответчики по делу, дочь истца Крылова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10).

Истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик Крылова Н.В. является бывшей женой Крылова М.В., была вселена к мужу с его согласия, зарегистрирована и проживала в квартире с 1993 года.

Ответчик Крылова Т.М. является дочерью Крылова М.В., была вселена в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства отца, зарегистрирована и проживала в квартире с рождения.

Таким образом, ответчики были вселены в квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с 1997 г., добровольно выехали из квартиры. Проживают по иному адресу, отказавшись от прав на спорную квартиру.

По мнению суда, факт длительного отсутствия ответчика Крыловой Н.В. по спорному адресу и отказе Крыловой Н.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Крылова Н.В. с 20.09.2006 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО21 Д.А. (л.д. 80).

Согласно договора найма жилого помещения от 01.02.2012 года, ФИО22 Д.А. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела Крылова Н.В. не отрицала, что с 1997 года по спорному адресу не проживает, проживает с мужем по указанному выше адресу.

С 22.06.2011 года Крылова Н.В. работает в должности продавца-консультанта в ИП <данные изъяты> И.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77).

В материалах дела имеется письмо отделения Пенсионного Фонда РФ по СПб и ЛО от 04.12.2012 года, согласно которого на индивидуальном лицевом счете Крыловой Н.В. за отчетный период 2012-2013 г.г. имеются сведения от работодателя ИП <данные изъяты> И.Е. (<адрес>), адрес информирования указан: <адрес> (л.д. 72-73).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель ФИО23 М.И. показала, что является матерью истца, Крылова Н.В. – ее бывшая невестка, которая не проживает с ее сыном с 1998 года. Сын ее не выгонял, она собрала вещи и уехала, пока сын был на работе, впоследствии свидетель с истцом ездила к Крыловой Н.В., уговаривали ее вернуться, она отказалась.

При этом следует принять во внимание пояснения, данные Крыловой Н.В. в ходе рассмотрения дела, согласно которым, намерения проживать в квартире по спорному адресу она не имеет.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что Крылова Н.В. не проживает по месту регистрации в течение 15 лет, следует сделать вывод о том, что характер отсутствия Крыловой Н.В. в жилом помещении по спорному адресу носит постоянный характер.

Доводы Крыловой Н.В. о том, что истцом ей чинились препятствия в пользовании квартирой, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, обращение Крыловой Н.В. в органы полиции с заявлением о чинении истцом препятствий к проживанию имело место после обращения истца в суд с настоящими требованиями, ранее за восстановлением нарушенного права Крылова Н.В. не обращалась, допрошенные по ходатайству Крыловой Н.В. свидетели ФИО19 Е.В. и ФИО20 Д.А. не подтверждают те обстоятельства, что Крыловой Н.В. предпринимались действия, направленные на вселение в жилое помещение по спорному адресу, разовое посещение квартиры без намерения вселиться к таким доказательствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Крыловой Н.В., т.к. факт добровольного выбытия Крыловой Н.В. со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Разрешая требования о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением Крыловой Т.М., суд установил, что Крылова Т.М. выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака между родителями вместе с матерью Крыловой Н.В., до настоящего времени в квартире не проживает.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание те обстоятельства, что Крылова Т.М. до апреля 2012 года являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно проживать в квартире по спорному адресу, проживает вместе с матерью в г. <данные изъяты>, с 01.09.2010 года по настоящее время является студенткой политехнического факультета дневного отделения Государственного института экономики, финансов, права и технологии, находящегося в г. <данные изъяты>, то есть в непосредственной близости от места проживания Крыловой Т.М., сообщала Крылову М.В. о намерении вселиться в квартиру, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, истец пояснял, что не возражал против проживания дочери в спорном помещении, предлагал ей там жить.

Учитывая, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Сам по себе факт длительного отсутствия Крыловой Т.М. по спорному адресу, учитывая вышеизложенное, не может свидетельствовать об отказе ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Крыловой Т.М. не имеется.

Доводы о том, что Крылова Т.М. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований в данной части, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО16 удовлетворить частично.

Признать Крылову ФИО17 утратившей право пользования комнатой 17,2 кв.м. в 2х комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петерубрг <адрес>.

В иске к Крыловой ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 г.