Решение по делу № 2-1835/2013 ~ М-1982/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>             Дело №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак А № НО 72 под его управлением и автомобиля марки Чери государственный регистрационный знак Н № ЕУ 72, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Чери государственный регистрационный знак Н № ЕУ 72 застрахована в ОАО СГ «МСК». Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> указанное постановление отменено. Истец произвел работы по восстановлению автомобиля, стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ автомобиля составила 64700,00 рублей. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» указанную стоимость восстановления автомобиля. Кроме того, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец просит возместить за счет ответчика моральный вред в размере 10000,00 рублей, взыскать штраф в размере 32350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> государственный регистрационный знак А № НО 72 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Чери государственный регистрационный знак Н № ЕУ 72, принадлежащего и под управлением ФИО3

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Решением федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании исследована схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, перед выездом с парковки ТЦ «Фаворит» в сторону ул. <адрес> образуется пересечение дорог, ведущих к выезду с парковки. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо к выезду в сторону <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо в сторону <адрес>. Столкновение произошло на пересечении данных дорожных направлений. При этом автомобиль Тойота, под управлением ФИО2 уже проехал пересечение дорог (перекресток), а автомобиль Чери, под управлением ФИО3 только выехал на него передней частью. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, и согласны, замечаний к ней не имеют, о чем в схеме имеются их подписи.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, имеются скрытые повреждения, у автомобиля Чери поврежден капот, передний бампер, обе противотуманные фары, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что при выезде на пересечение равнозначных дорог она двигалась со скоростью 5 км/ч и, не проявив должной осмотрительности, не заметила движущийся в перпендикулярном направлении слева автомобиль истца и допустила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по парковке ТЦ «Фаворит» в сторону <адрес>, проезжая перекресток образованный выездами с парковки он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

В данной части объяснения участников дорожно-транспортного происшествия соотносятся между собой, соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая характер повреждений автомобилей, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3 допустила столкновение с автомобилем ФИО2, начав движение, не убедившись в безопасности такого маневра, при движении со скоростью 5 км/ч при возникновении опасности, которую должна была обнаружить не приняла должных и своевременных мер к полной остановке транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, поскольку именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ESTIMA государственный регистрационный знак A № HO 72, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери S21QQ6 государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д.40-41), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная» составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.15).

Фактические затраты ФИО2 по восстановлению автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № НО 72 составили 64 700,00 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес>.0, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№, актом выполненных работ (л.д.16,17, 18).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Югра экспресс оценка» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № 72, с учетом износа запасных частей и материалов она составила рублей 44 385,81 рублей (л.д.54-83).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Югра экспресс оценка» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, что исключает заинтересованность при производстве исследования. При данных обстоятельствах судом указанное заключение принимается во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости

В силу п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Югра экспресс оценка», суд считает, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 44 385,81 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д.19-20). Суд, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, находит заявленный размер расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 692,90рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1731,57 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44385,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23692,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1731,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  И.И. Федорова