Решение по делу № 2-11/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 11/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.Х. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 22 сентября 2010 года на на перекрестке ул. Проспект Октября- ул.Бабушкина г.Уфа, по вине Солдатова А.Ю., управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *** были причинены механические повреждения, а его владельцу Ситдикову Р.Х. причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Солдатова А.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 13692 руб. 00 коп. Вышеуказанную денежную сумму истцу выплатило ООО «***» по принципу прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), что подтверждается прилагаемым актом о страховом случае от 22.09.2010г. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Ханова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 16144 руб. 14 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 2452 руб. 14 коп. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки *** от 01 ноября 2010 года сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего 22 сентября 2010 года дорожно-транспортного происшествия составила 39013 руб. 25 коп. Просит взыскать с ООО «***» сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 2452 руб. 14 коп., сумму утратытоварной стоимости автомашины в размере 39013 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1443 руб. 96 коп., 360 руб. - оплату  услуг  нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 г., исковые требования Ситдикова Р.Х. поддержал, подтвердив вышеизложенныеобстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2010 года на перекрестке ул. Проспект Октября- ул.Бабушкина г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 891205 от 22.09.2010 г. был признан Солдатов А.Ю., управлявший автомобилем ***.

  На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Солдатова А.Ю. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 13692 руб. 00 коп. . Вышеуказанную денежную сумму истцу выплатило ООО «***» по принципу прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), что подтверждается прилагаемым актом о страховом случае от 22.09.2010г.

На основании заявления на получение страховой выплаты ООО «***» выплатило Ситдикову Р.Х. стоимость восстановительного ремонта его автомашины. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано.

Не согласившись с данным заключением, Ситдиков Р.Х. обратился к независимому эксперту-оценщику Ханову Ш.А. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 16144 руб. 14 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Хановым Ш.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Ситдикова Р.Х. в части взысканияразницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 01-11/10-2 от 01.11.2010г., составленного ИП Хановым Ш.А., о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины марки *** с учетом износа составила 39013,25 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в размере 4000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1443,96 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Р.Х. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ситдикова Р.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2452 руб. 14 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39013 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1443 руб. 96 коп., по оплате услуг нотариуса - 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                              Р.Э. Гареев