Решение по делу № 11-100/2019 от 26.11.2019

                                                                                                               дело 11-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Выборг                                                                                10 декабря 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Парыгиной Ольги Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 23 июля 2019 г., которым исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда возвращено,

                                                         установил:

истец Парыгина О.А. обратилась с иском к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

             Определением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 23 июля 2019 г., исковое заявление Парыгиной О.А. к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда возвращено. В обоснование возврата иска мировой судья указал, что рассмотрение требования о компенсации морального вреда неподсудно мировому судье, в соответствии со ст.23 ГПК РФ.

              Заявитель не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в котором просил отменить определение от 23.07.2019, считая его незаконным, т.к. требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

             Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по ст.333 ГПК РФ.

             Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

      Из представленных материалов усматривается следующее.

             Истец Парыгина О.А. обратилась 18.07.2019 с иском к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 32990,26 рублей, и компенсации морального вреда в размере10000,00 рублей, указав, что 15.04.2019 составлен Акт № 98 с указанием причин залития квартиры и поврежденных помещений. Залитие произошло с кровли крыши из-за несвоевременной уборки снега ответчиком и длительного бездействия, причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

              Определением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 23 июля 2019 г., исковое заявление Парыгиной О.А. к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда возвращено, как неподсудное данному суду (ст.23 ГПК РФ).

               Суд полагает данный вывод мирового судьи о неподсудности ему поданного иска основанным на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

                В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на некачественное оказание ответчиком коммунальных услуг по уборке крыши от снега, повлекшее за собой причинение ущерба в виде залития квартиры с кровли крыши. Таким образом, требование о компенсации морального вреда производно от предъявленного имущественного требования, подсудного мировому судье.

               В ряде своих разъяснений Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает на то, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющегося производным от имущественного требования, то такие дела так же подсудны мировому судье (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). Аналогичные разъяснения давались так же в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года.

       Как указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

      Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

       Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации- иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 29-П).

              Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Парыгиной Ольги Алексеевны к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, на стадии принятия иска к производству.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 23 июля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Парыгиной Ольги Алексеевны мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области для рассмотрения.

Судья                                                                                            А.Ю. Гавриленко