Решение по делу № 2-19/2016 (2-497/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2016 г. с.Чесма

    Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего К.В. Шульгина, при секретаре Афонасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец В.В. к Смирнову Е.М. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Федорец В.В. обратился в суд с иском к Смирнову Е.М. (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба в размере 12300 руб., упущенной выгоды – 84000 руб., компенсации морального вреда – 1000 рублей.

    Истец обосновал требования тем, что в начале июля 2015 года ответчик похитил у истца 7 ловушек для ловли пчел по цене 1500 руб. за ловушку на общую сумму 10500 руб. и 46 рамок, находившихся в ловушках, по цене 140 руб. за рамку на общую сумму 6440 рублей. Всего общий ущерб от преступления составил 16940 рублей. Три ловушки истцу возвращено. В результате кражи ловушек истец не получил мед в количестве 40 кг на общую сумму 84000 рублей. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Федорец В.В. и представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

    Ответчик Смирнов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

    Представитель ответчика ФИО6 согласилась с требованиями истца частично в сумме 5700 руб., суду пояснила, что приговором Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. был признан виновным в совершении кражи 7 ловушек, принадлежащих Федорец В.В., по цене 1900 руб. за ловушку, общей стоимостью 13300 рублей. Четыре ловушки Федорец В.В. возвращены. Ответчик согласен выплатить истцу стоимость трех ловушек. С требованиями о возмещении упущенной выгоды и морального вреда ответчик полностью не согласен, так как доказательств по данным требованиям не представлено.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту кражи в начале июля 2015 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км юго-восточнее от <адрес> ловушек для ловли пчел в количестве семи штук, стоимостью 1900 рублей каждая, принадлежащих Федорец В.В. Действиями Смирнова Е.М. Федорец В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей (л.д. 5-6).

Этим же приговором суд постановил возвратить Федорец В.В. вещественные доказательства: четыре ловушки для пчел. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорец В.В. получил в ОМВД России по <адрес> ловушки для пчел в количестве 4-х штук, претензий не имеет (л.д. 53, 70).

    В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Смирнова Е.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшего причинение Федорец В.В. материального ущерба, суд находит, что оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба не имеется.

Размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен исходя из стоимости похищенных ответчиком ловушек для пчел, указанной в приговоре, то есть 1900 рублей за ловушку. При этом к доводам истца о том, что в приговоре указана примерная стоимость похищенного имущества, суд относится критически, поскольку сумму ущерба определил Федорец В.В.

Представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика ФИО7 о стоимости похищенного имущества не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщиком имущество не осматривалось, оценка произведена исходя из средней рыночной стоимости, без учета индивидуальных особенностей оцениваемых вещей (материал, размер, комплектность и т.п.), а также не учитывался износ имущества.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Федорец В.В. заявил о пропаже 7 ловушек для пчел (сбитые деревянные ящики с рамками). Ущерб от похищенного Федорец В.В. оценил в общей сумме 13300 рублей, то есть каждая ловушка по 1900 рублей. Стоимость одной ловушки определена потерпевшим с учетом рамок с сушью (л.д.56).

Поскольку из 7 ловушек для ловли пчел возращено Федорец В.В. 4 ловушки, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 3-х ловушек в размере 5700 рублей (1900х3=5700).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в 4-х изъятых у Смирнова Е.М. ловушках рамок для пчел не оказалось (л.д. 61-67).

Исходя из пояснений и требований истца, стоимость одной ловушки без рамок составляет 1500 рублей. При указанных условиях стоимость рамок в 1 ловушке составляет 400 руб., а стоимость рамок 4-х ловушек - 1600 рублей (1900-1500=400; 400х4=1600).

Доводы истца, что на одной ловушке отсутствовала крышка, за которую истец требует взыскать с ответчика 750 рублей, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить стоимость крышки для ловушки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, частично в размере 7300 руб., в том числе: 5700 руб. - стоимость трех ловушек для ловли пчел; 1600 руб. – стоимость рамок для ловушек (5700+1600=7300).

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 84000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Федорец В.В. о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, основаны на том, что он не получил и не реализовал мед, который планировал получить от пчел, пойманных в ловушки.

Судом установлено, что на момент хищения Смирновым Е.М. ловушек для пчел, пчел в них не было. Это подтвердили Федорец В.В., Смирнов Е.М., свидетель ФИО8, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, показания Федорец В.В. о том, что Смирнов Е.М. похитил вместе с ловушками для пчел мед и пчел основаны на догадках и предположениях и ничем не подтверждены (л.д. 80-81).

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им проводился осмотр и изъятия у Смирнова Е.М. ловушек для пчел. В ходе осмотра ловушек установлено, что они были пустые, при этом Федорец В.В. не заявлял, что там были пчелы и мед.

Таким образом, поскольку пчел и меда в ловушках не было, постольку доводы истца о том, что он недополучил 210 литров меда, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что Федорец В.В. пчелопакеты для разведения пчел не покупает, а использует пчел, которые попадаются в ловушки, то есть при данном способе пчеловодства результат не может быть гарантирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 84000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда связаны с действиями Смирнова Е.М., нарушающими имущественные права Федорец В.В., постольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федорец В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Смирнова Е.М. в пользу Федорец В.В. в возмещение ущерба 7300 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с Смирнова Е.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>