Решение по делу № 2-1797/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжитаева Р.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Кинжитаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ширенкова С.М. и <данные изъяты> управлением Кинжитаева Р.А. Водитель Ширенков С.М. , нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения, допустив столкновение с его транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 47 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО ЮК «Эдикт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 85 621 рубль 00 копеек. В выплате разницы было отказано. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 38 621 рубль 00 копеек в счет возмещения причиненного вреда; стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 38 621 рубль 00 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Шкандратов Д.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика 10 000 рублей за услуги представителя, 2 000 рублей – стоимость услуг нотариуса.

Истец Кинжитаев Р.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 76-77), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях. Просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку разница между суммой требования и экспертизой менее 10 %.

Представитель ответчика САО «ВСК» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 88), не оспаривал факт наступления страхового случая. Сумму страхового возмещения, определённую судебной экспертизой, не оспаривал, считая, что она рассчитана верно. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек и расходов на представителя, так как категория дел не сложная. Просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как просрочка составила 1060 дней, истец мог заявить требования и раньше.

Третье лицо Ширенков С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102). Ранее в судебном заседании пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, пострадавших не было, но детали не помнит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам, предусмотренным ст. 929 Гражданский кодекс РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданский кодекс РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ширенкова С.М. и <данные изъяты> под управлением Кинжитаева Р.А. (л.д. 54).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ширенков С.М. , которым было допущено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ширенков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 53). Указанное постановление вступило в законную силу. Сведений об оспаривании постановления суду не представлено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кинжитаев Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 60).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия (ред. от 23.07.2013 года).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правила предусмотренным п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По поручению страховщика «РАНЭ-СИБИРЬ» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспарантного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 203 УВ 55, которая с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 63-71).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислили денежные средства Кинжитаеву Р.А. в размере 45 185 рублей 06 копеек (л.д. 73).

Из искового заявления следует, что истец получил сумму равную 47 000 рублей 00 копеек.

В целях определения действительного ущерба Кинжитаев Р.А. обратился в ООО юридическая компания «ЭДИКТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 85 621 рубль., таким образом разница между суммой страхового возмещении и суммой восстановительного ремонта составила 40 435 рублей 94 копейки.

Истец в целях защиты своего нарушенного права обратился в суд с требованием о взыскании 38 621 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик САО «ВСК» не согласившись с представленным истцом в судебное заседание отчетом, просил суд назначить автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 97-98).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 104-118).

Ответчик с размером суммы восстановительного ремонта, определенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом квалификации экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», того факта, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в их беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется, суд принимает во внимание его заключение.

В этой связи суд считает обоснованным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 36 030 рублей (Расчет: 83 030 – 47 000 = 36 030).

По п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 621 рубль 00 копеек. Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, неустойка в указанном размере не превышает размер страховой суммы по виду возмещения (120 000 рублей), а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 621 рубль 00 копеек.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек. Сумму компенсации в размере 15 000 рублей 00 копеек, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной, поскольку ответчик частично исполнил обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Правоотношения между истцом и ответчиком (САО «ВСК») по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в ФЗ «Об ОСАГО» и в Гражданском кодексе РФ (по состоянию на 26.03.2014) не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права с ответчика в пользу Кинжитаева Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы всего в размере 38 075 рублей 50 копеек (Расчет: (36 030 + 38 621 + 1 500 = 76 151) / 2 = 38 075,50).

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.91-92).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, необходимой для представления его интересов в суде в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 76-77).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 76-77), выданной Кинжитаевым Р.А. своим представителям Шкандратов Д.В., Л.Л.Д,, Г.С.Г. следует, что она представляет право на защиту прав Кинжитаева Р.А. не по конкретному делу, рассматриваемому судом. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, таким образом, расходы за подготовку экспертного заключения подлежат пропорциональному уменьшению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 530 рублей 30 копеек (7000/100%*93,29 %).

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда и 2 440 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, а всего 2 740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кинжитаева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кинжитаева Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 030 рублей (Тридцать шесть тысяч тридцать) рублей 00 копеек; неустойку в размере 38 621 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; штраф в размере 38 075 (Тридцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 530 (Шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, всего 126 756 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинжитаеву Р.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 2 740 (Две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.А. Вагнер