Решение по делу № 2-3664/2014 от 07.05.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Алёнина ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором автомобилям истцов Land Rover Freelander гос. рег. знак О423ХМ76 принадлежащий ФИО1, Skoda Superb гос. рег. знак О661ХН197 принадлежащий Алёнину ФИО3 был причинен ущерб. В ДТП участвовал, кроме автомобилей истцов, еще один автомобиль – ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак М690АТ190, находившийся под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истцы обратились в ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения, ФИО1 было выплачено 103319,79 руб., Алёнину В.А. было выплачено 56680,22 руб. Таким образом, данная страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Ответчика, полностью исполнила свои обязательства в пределах лимитов, установленных законом. Указанные суммы истцы полагают недостаточными, стоимость ремонта по заключению независимой оценки составила в отношении Land Rover Freelander 579798,03 руб., в отношении Skoda Superb 179940,35 руб. Указанные суммы за вычетом выплаченных страховой компанией, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8014,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 818,60 руб. понесенные ФИО1, расходы на оплату госпошлины в размере 3745,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 818,60 руб. понесенные Алёниным В.А. истцы просят взыскать с ответчика ФИО2

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Судебные расходы складываются из расходов по составлению отчета об оценке 4500 руб. на каждого истца, расходов на представителя 10000 руб. на каждого истца, почтовых расходов в размере 818,60 руб. на каждого истца, расходов на оплату гос. пошлины в размере 8014,78 руб. и 3745,20 руб. соответственно.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истцов, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Freelander гос. рег. знак О423ХМ76 (принадлежащий ФИО1), Skoda Superb гос. рег. знак О661ХН197 (принадлежащий Алёнину В.А.), ВАЗ-2114 гос. рег. знак М690АТ190 (водитель ФИО2). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С учетом исследованных документов, а также в отсутствие отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно своей виновности ДТП со стороны ФИО2, суд полагает его вину в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истцов установленной.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность ФИО2, как следует из справки ДТП, на момент ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО ВВВ 0630543431.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о страховом случае в ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с актом о страховом случае им было выплачено страховое возмещение ФИО1 103319,79 руб., Алёнину В.А. 56680,22 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховая группа МСК» выполнила свои обязательства перед истцами в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с размером ущерба, истцы обратилась в ООО «Аспект Плюс», которое 19.03.2014г. и 19.02.2014г. изготовило отчеты об оценке № и №19-02-003, по выводам которых сумма ущерба с учетом износа составила 579798,03 рубля в отношении Land Rover Freelander и 179940,35 рубля в отношении Skoda Superb. Кроме того, истцами были понесены расходы на эвакуацию и дефектовку поврежденных транспортных средств в размере 5 000 и 4 000 соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения размера ущерба, поскольку отчеты, представленные истцами, были получены в досудебном порядке.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander и Skoda Superb образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 581991,06 рублей и 208035,73 рублей. Рыночная стоимость Land Rover Freelander составляет 706000 руб., а стоимость его годных остатков 218000 руб.. в связи с чем реальный ущерб от ДТП составляет 706000-218000=488000 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем именно данная сумма подлежит принятию судом для определения ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На момент рассмотрения гражданского дела транспортные средства были восстановлены, с учетом чего суд полагает представленные истцами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованными и допустимыми доказательствами и принимает их за основу стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется. При этом размер стоимости восстановительного ремонта по исковому требованию менее стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом в отношении автомашины Шкода. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленного требования

С учетом ранее выплаченных ОАО «Страховая группа МСК» истцам сумм ФИО1 <данные изъяты> руб. и Алёнину В.А. <данные изъяты> руб., сумма причиненного ущерба составляет ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Алёнину В.А. <данные изъяты>

Заявленные требования к ФИО2, как причинителю вреда, с учетом положений ст.1064, ст.1072 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы. Иск ФИО1 и Алёнина В.А. к ФИО2, удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения материального вреда в размере 384680,21 руб., в пользу Алёнина В.А. <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения материального вреда за эвакуацию и дефектовку поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу Алёнина В.А. <данные изъяты> руб., так как они документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования ФИО1 и Алёнина В.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей каждому, затраченных на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере по <данные изъяты> рублей каждому истцу. С учетом частичного удовлетворения требований и принципа разумности и справедливости. Судебные расходы за подготовку заключения ООО «Аспект Плюс» в размере 4500рублей за каждого истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за каждого истца суд полагает подлежащими удовлетворению, и подлежат взысканию с ФИО2

Требования ФИО1 и Алёнина В.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату государственной пошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению полностью в пользу Алёнина В.А. и частично в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения требований.

Из представленных документов следует, что стоимость судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составила <данные изъяты> руб.. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на отчет <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию и дефектовку <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алёнина ФИО3 расходы на представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию и дефектовку <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части суммы исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Дошин