Решение по делу № 33-21265/2018 от 01.11.2018

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-21265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2018 гражданское дело по иску ОНП к ОАВ, МЕВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ОНП на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ОНП, ее представителя КЖА, объяснения представителя ответчиков ЛЕВ, судебная коллегия

установила:

ОАВ на праве собственности принадлежала 1/2 доля в земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и расположенном на нем жилом доме площадью ... кв.м., с баней площадью ... кв.м., находящихся по адресу: ....

Между ним и МЕВ ( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому последний приобрел указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

ОНП обратилась в суд с иском к ОАВ, МЕВ, которым, с учетом уточнений, просила признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ОАВ является по отношению к ней должником по следующим исполнительным производствам:

№, возбужденному ( / / ) во исполнение решения ... суда ... от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере ....

№, возбужденному ( / / ) во исполнение решения ... суда ... от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере ....

№, возбужденному ( / / ) во исполнение решения ... суда ... от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере ....

Целью оспариваемой сделки было вывести недвижимое имущество из состава имущества, на которое возможно будет обратить взыскание по указанным исполнительным производствам. У ОАВ отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебных актов.

Общая цена отчуждаемой доли в спорном имуществе, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной – .... Договор купли-продажи был подписан сторонами ( / / ), когда государственная регистрация была осуществлена только в ( / / ).

Договор купли-продажи также является недействительным, поскольку ответчиками он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. После совершения сделки ОАВ продолжает пользоваться спорным имуществом, проживает в доме, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. МЕВ в доме не проживает, имуществом не пользуется.

Истец ОНП, ее представитель КЖА требования и доводы иска поддержали.

Ответчики ОАВ, МЕВ в судебное заседание не явились, их представитель ЛЕВ возражала против удовлетворения иска, также представила письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях указала, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом является для ОАВ единственным жильем. В тоже время указала, что в доме он проживает периодически. На основании договора безвозмездного пользования, заключенного с МЕВ ( / / ), использует одну комнату. Проживает также в квартире у матери. МЕВ не отрицает, что в дом не въезжал, в нем не проживает, вещи свои не перевозил, поскольку у него имеется благоустроенная квартира в городе. Недвижимое имущество приобретал с целью улучшения жилищных условий семьи, поскольку у него имеются взрослые дети. Будучи собственником спорного имущества МЕВ обращался за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Сделка купли-продажи сторонами была исполнена, расчет произведен. Вырученные денежные средства от продажи принадлежащей доли ОАВ направил на погашение имеющейся задолженности перед ОНП Погашение осуществлял периодическими платежами, последний из которых был внесен в ( / / ). Доказательств заниженной стоимости имущества истцом не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец ОНП, ее представитель КЖА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ОАВ, МЕВ в судебное заседание не явились, их представитель ЛЕВ просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОНП иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, суд не исследовал и не дал оценки доводам ОНП о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом, на что она указывала, в том числе, в исковом заявлении.

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с неправильным определением обстоятельств имеющих для дела, а, соответственно и как следствие, с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАВ является должником по отношению к истцу ОНП

Судебными актами с него в ее пользу было взыскано более ...: решением суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), взыскан ..., решением суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), взыскано ..., а также решением суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), взыскано ....

По данным ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №, в котором ( / / ) объединены вышеуказанные исполнительные производства, размер долговых обязательств ОАВ перед истцом в настоящем составляет более ....

Из объяснений стороны истца следует, что должником указанная задолженность не погашается.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из оспариваемого договора купли-продажи от ( / / ), стоимость 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе была определена ОАВ и МЕВ в общем размере ....

В то время, как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах зарегистрированных в отношении объекта недвижимости – жилого дома площадью ... кв.м., его кадастровая стоимость установлена в размере ....

Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что между сторонами спора ранее была достигнута договоренность о продаже долей в спорном недвижимом имуществе ОНП и ОАВ МЕВ за общую цену в размере ..., большую часть из которой в размере ... МЕВ выплатил ОНП при приобретении принадлежащей ей 1/2 доли в недвижимом имуществе по самостоятельной сделке между ними, в связи с чем в оставшемся размере ... была определена цена оспариваемого договора, ничем не подтверждается.

Сторона истца указанные обстоятельства отрицает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заниженной стоимости имущества, проданного ОАВ МЕВ по договору купли-продажи от ( / / ).

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что после совершения оспариваемой сделки ОАВ продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом, продолжает проживать в спорном жилом доме.

Так ОАВ в ( / / ) был инициирован иск в ... суд ... к ..., в котором он просил обязать последнего переустановить видеокамеру, расположенную на земельном участке по адресу: ..., таким образом, чтобы в ее обзор не попадали объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенные по спорному адресу, в ином случае нарушается его право на неприкосновенность частной жизни.

При этом в исковом заявлении ОАВ указал, что проживает в спорном жилом доме.

Кроме того, из объяснений представителя ответчиков, приведенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный жилой дом – единственное жилье для ОАВ МЕВ в дом не вселялся, вещи свои не перевозил, спорным имуществом не пользуется.

ОАВ сохраняет в доме регистрацию по месту жительства, как и его несовершеннолетние дети, когда по условиям договора (пункт №) они должны были сняться с регистрационного учета в течение 45 дней после подписания договора ( / / ).

МАВ каких-либо действий по снятию их с регистрационного учета не предпринимал.

Более того с целью регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи, заключенного в ( / / ), его стороны обратились в регистрирующий орган только в ( / / ), то есть спустя более двух лет после заключения договора, когда в ( / / ) состоялось решение суда о взыскании с ОАВ в пользу ОНП денежной суммы в размере ..., а в ( / / ) было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить объекты недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредитора.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчиков о том, что спорный жилой дом является для ОАВ единственным жильем, когда данное обстоятельство, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является препятствием для обращения взыскания на предметы сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве »).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истец не имеет правового интереса в оспаривании сделки, поскольку ее права в данном случае никак не нарушаются, соответственно она не может обращаться в суд с заявленными требованиями, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истец имеет такой интерес, поскольку, как было указано выше, является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому является ответчик ОАВ Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в дальнейшем приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 отменить, принять новое решение, которым иск ОНП удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) между ОАВ и МЕВ в отношении 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в жилом доме и в бане, расположенным по адресу: ....

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за ОАВ с прекращением права собственности у МЕВ.

Председательствующий:

Судьи: