Решение по делу № 2-1198/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1198/2013

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Токажевской Н.В.

с участием представителя истца Уткова Д.Н., доверенность от <>,

представителя ответчика Резниченко И.В., доверенность № xxx от <>,

третьего лица Коновалова С.В.,

при секретаре Рыжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замогильного Олега Станиславовича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замогильный О.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о возмещении ущерба в размере xx xxx руб. xx коп.; расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме xxxxx руб. xx коп. и расходов, понесенных истцом по оплате пошлины в сумме xxxx руб. xx коп.

В обоснование иска указано, что <> в 16 час. 30 мин. во дворовой территории дома № xx по ул.<> г.<> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин: « », под управлением К., который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль « », принадлежащий истцу. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины « », чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «РСТК», которая, не оспаривая наступления страхового случая и объема полученных автомашиной истца повреждений, отказалась возместить ущерба в сумме затраченной на восстановительный ремонт, выплатив в счет страхового возмещения x xxx руб. xx коп. В связи с отказом страховой компании компенсировать сумму ущерба истец просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ОАО «РСТК».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления полном объеме, пояснив, что настаивает на взыскании с ОАО «РСТК» разницы в сумме ущерба, рассчитанного страховой компанией при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически понесенных затрат истцом на восстановление своего транспортного средства после ДТП и считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснованным, а так же истец просил взыскать расходы по оплате представительских услуг в сумме xxxxx руб. xx коп.

Представитель ответчика Резниченко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в связи с чем фактические затраты истца по ремонту автомобиля у официального дилера компании « » в ООО «Эни Моторс» необоснованно завышены, а так же указала о необоснованно завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Коновалов С.В. указал, что виновность в ДТП не оспаривал, против размера возмещения не возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что <> возле дома № xx по ул.<> г.<> произошло ДТП с участием автомашин: « » гос.рег.номер xxxxx, под управлением К. и « » гос.рег.номер xxxxx, под управлением Замогильной Т.К.

Согласно справки о ДТП ГИБДД г.Невьянск от <> установлена вина в ДТП водителя К., выразившаяся, в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на автомобиль « » гос.рег.номер xxxx (л.д.21).

Согласно вышеназванной справки ГИБДД от <>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль « » гос.рег.номер xxxx, принадлежащий истцу (паспорт транспортного средства – л.д.36).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба установлен отчетом ИП Гольберга А.М. об оценке транспортного средства № xxxx от <>, определен показатель износа на различные детали поврежденного автомобиля истца.

Поскольку ОАО «РСТК» частично выплачено страховое возмещение истцу, из чего следует, что факт наступления страхового случая ответчиком признан.

Однако при проведении восстановительного ремонта истцом была потрачена большая сумма, чем была оценена экспертом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, т.е. xx xxx руб. xx коп., о чем представлены кассовый чек от <>, акт выполненных работ №xxxx от <>, счет-фактура, что значительно превышает выплаченное страховое возмещение.

От проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца стороны отказались, в связи с чем, суд основывает свое решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеуказанными правовыми нормами и правом истца на восстановление своего поврежденного имущества в прежнем состоянии, судом не принимаются ссылки представителя ответчика на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО, предусматривающие расчет стоимости ремонта по ценам организации осуществляющей гарантийное обслуживание для автомобилей находящихся на гарантии.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы, которая была потрачена для восстановления автомобиля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а именно – за вычетом процента износа деталей автомобиля в размере, определенном имеющейся оценкой ИП Гольберг А.М., с которым представитель истца согласился и по стоимости выполненных работ, по кассовым и товарным чекам представленным истцом.

При расчете суммы восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, из стоимости крыла переднего правого исключается 43,04 % износа, в связи с чем, стоимость с учетом износа составила xxxx руб. xx коп. (xxxx,x – xx,xx%); из стоимости фары правой исключается xx,xx % износа, в связи с чем, стоимость с учетом износа составила xxxx руб. xx коп. (xxxxx,x-xxx,xx%); из стоимости иных, предусмотренных отчет ИП Гольберг А.М. деталей, на которые подлежит начислению износ исключается 36,26 % износа, в связи с чем стоимость бампера переднего составила xxxxx руб. xx коп. (xxxxx,x-36,26%), кронштейна бампера - xxxx руб. xx коп. (xxxx,x – 36,26%), подкрылка переднего правого – xxxx руб. xx коп.(xxxx,0-36,26%), бачок омывателя лобового стекла – xxxx руб. xx коп. (xxxx,x-36,26%), горловина (труба) бачка омывателя – xxx руб. xx коп. (xxx-36,26%), кронштейна переднего правого крыла – xxx руб. xx коп. (xxx,x – 36,26%), в связи с чем, общая сумма запасных частей, с учетом износа, составляет xxxxx руб. xx коп., а общая сумма ремонта xxxxx руб. xx коп. (xxxx,x + xxxx,xx – xxxx,xx).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика определена судом в xx xxx руб. xx коп. (xxxxx,xx – xxx).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме xx xxx руб. xx коп. Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в судебном заседании, за расходы истца по составлению искового заявления, по подготовке документов к иску, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме xxxx руб. xx коп..

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ОАО «РСТК» расходов по оплате пошлины в доход государства, которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика из расчета удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме xxxx руб. xx коп.

Таким образом в пользу истца Замогильного О.С. с ответчика ОАО «РСТК» следует взыскать xxxxx руб. xx коп. (xxxxx,xx + xxxx,x + xxxx,xx).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замогильного Олега Станиславовича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Замогильного Олега Станиславовича невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы в общей сумме xx xxx руб. xx коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская