Решение по делу № 2-594/2015 от 12.08.2015

                                № 2-594/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

2 октября 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Семенову А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что с ответчиком Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым он получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. Кроме того, Семенов А.В. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб., денежные средства получены Семеновым А.В. в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 31.10.2014 г. По состоянию на 03.06.2015 года задолженность заемщика перед банком составила 168 330 руб. 89 коп., из которых 19 643 руб. 18 коп. – неустойка, 10 246 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 138 440 руб. 75 коп. – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.08.2013 года по состоянию на 03.06.2015 года в сумме 168 330 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 283 руб.. 31 коп.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении суммы иска. В связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.08.2013 года по состоянию на 25.09.2015 года в сумме 146 393 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 283 руб.. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в письменном заявлении согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Семеновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 17.08.2013 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Семенову А.В. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на Счет после: оформления Графика платежей и заключения к договору о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пп. 2.1 -2.1.1Договора).

Свои обязательства по кредитному договору № от 17.08.2013 года истец выполнил надлежащим образом полностью, Семенову А.В. был выдан кредит в размере 160 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 17.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. кредитного договора от 17.08.2013 года Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    Установлено, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения полученного кредита, что подтверждается представленными истцом расчетами.

По состоянию на 25.09.2015 года задолженность заемщика перед банком составила 146 393 руб. 20 коп., из которых 19 643 руб. 18 коп. – неустойка, 126 750 руб. 02 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору.

Ответчик не сообщил в кредитное учреждение о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Договору, не обратился с заявлением об отсрочке или рассрочки уплаты задолженности.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств о невозможности ответчика сообщить в ОАО «Сбербанк России» указанные сведения, в судебном заседании не представлено.

В деле имеется кредитная история заемщика Семенова А.В., в соответствии с которой усматриваются факты допущения им просроченной задолженности по кредитному договору № от 17.08.2013 года.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 15.05.2015 года.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика Семенова А.В. досрочного возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 566 руб. 62 коп. (платежное поручение № от 28.07.2015 г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 566 руб. 62 коп.

Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что до подачи искового заявления ОАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова А.В. задолженности по кредитному договору, уплатив государственную пошлину в размере 2 283 руб. 31 коп.

14 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Семенова А.В. задолженности по кредитному договору.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. При этом истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 283 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2013 года по состоянию на 25.09.2015 года в сумме 146 393 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 62 коп., всего 150 959 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Семенову А.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2015 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.В. Лушникова