Решение по делу № 2-868/2015 ~ М-576/2015 от 26.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2- 868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                            г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием истца Выходцевой Л.В.

представителя истца Кривули Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцевой Л. В. к Смирнову А. В. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру в связи с выплатой компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, встречному иску Смирнова А. В. к Выходцевой Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л :

    Выходцева Л.В. обратилась в Нефтеюганский районный суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру общей площадью состоящую из трех жилых комнат площадью , расположенную в г. Нефтеюганске (адрес), в связи с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в общей долевой собственности в размере (иные данные) рублей.

Указывает. что спорная квартира была приватизирована ею (истцом) и ее сыном Смирновым М.А. (дата) года, который умер в 2007 году, в связи с чем собственниками данной квартиры на сегодняшний день являются она (истец), у которой ? доли в праве на квартиру и Смирнов А.В., у которого ? доля в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). после смерти сына Смирнова М.А., при этом свои права ответчик на спорное имущество не зарегистрировал.

Утверждает, что поскольку в одной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком проживать совместно не представляется возможным, она же намерена проживать в указанной квартире, выкупив у Смирнова 1\4 доли в праве общей долевой собственности, при этом Смирнов А.В. не заинтересован в сохранении своей доли, он не использует квартиру по назначению, проживает в г. Омске, при этом реальный выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом недвижимости, она же (истец) имеет в наличие денежные средства, необходимые для выкупа у ответчика 1\4 доли в праве общей долевой собственности, то право собственности Смирнова А.В. на долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, и признано за нею (истцом) с компенсацией Смирнову А.В. стоимости указанной доли в размере (иные данные) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со Смирнова А.В. в возмещение судебных расходов (дата) руб., поскольку она понесла расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные) руб. и по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

Смирнов А.В. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Выходцевой Л.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, настаивает на передаче ему в пользование комнаты площадью и балкона в вышеуказанной квартире, комнаты же площадью в и , кладовую и второй балкон передать в пользование Выходцевой Л.В., оставив в общем пользовании места общего пользовании, мотивировав тем, что такой порядок пользования будет наиболее соответствовать их долям в праве на квартиру.

Полагает, что поскольку в рамках данного судебного разбирательства поставлен вопрос о лишении его права собственности на долю в праве на спорную квартиру, то он имеет право определить порядок пользования квартирой. Считает, что стоимость компенсации доли вправе на квартиру Выходцевой Л.В. занижена.

Утверждает, что намерен пользоваться своей долей в праве на спорную квартиру, поскольку в г. Нефтеюганске похоронен его сын, в связи с чем он систематически приезжает в г. Нефтеюганск, учитывая, что у него на территории г. Нефтеюганска в пользовании находится гараж в ГСК, сам является пенсионером. Кроме того, ссылаясь на чинение со стороны Выходцевой Л.В. на протяжении ряда лет препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает его права собственности на недвижимое имущество, то просит также суд вынести решение о вселении его в спорное жилое помещение.

Истец Выходцева Л.В. и ее представитель Кривуля Ю.Е. в судебном заседании исковые требования уточнили, просят прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве на указанную квартиру с выплатой последнему компенсации стоимости доли в размере (иные данные) рублей, мотивировав тем, что согласно отчету произведенному ООО «Бюро по оценке имущества» по состоянию на (дата) года стоимость указанной квартиры составляет (иные данные) рублей.

Со встречными требованиями Выходцева Л.В. не согласилась, суду пояснила, что семейные отношения между ней и Смирновым А.В. прекращены еще в 1997 году, он (ответчик) в спорное жилое помещение не вселялся и не жил, после прекращения брака сразу уехал на постоянное место жительства в г. Омск, ? долю же на спорную квартиру получил в порядке наследования после смерти совместного сына в 2008 году. Утверждает, что Смирнов А.В. на похороны сына не приезжал, вахтовым методом в Нефтеюганском районе не работает, находится на пенсии, гараж же на который ссылается Смирнов в обоснование иска заброшен, в ГСК у него (Смирнова) имеется задолженность, в связи с чем полагает, что у Смирнова А.В. нет даже повода приезжать в г. Нефтеюганск, а тем более проживать в данном городе, поэтому считает, что встречные требования Смирнова А.В. не подлежат удовлетворению.

Указывает, что она не может договориться со Смирновым о заключении договора купли-продажи спорной доли в праве на данную квартиру, поскольку ответчик ссылается на отсутствие материальных и иных возможностей приехать и оформить сделку в г. Нефтеюганске, требует оплату стоимости спорного имущества до заключения договора, что вызывает у нее тревогу за чистоту сделки.

Кроме того, полагает, что поскольку со стороны Смирнова А.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не было, препятствия никто ему в пользовании данной квартирой не чинил, то требование о вселении не подлежит удовлетворению.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречном иске настаивает, с исковыми требованиями Выходцевой не согласен, мотивировав доводами, изложенными в отзыве на иск, согласно которому соглашение между сторонами по продаже доли в праве на указанную квартиру не достигнуто, в связи с чем полагает, что нет правовых оснований для заключения принудительной сделки купли-продажи. Считает, что его доля в праве на квартиру незначительной не является, пользование отдельной жилой комнатой и местами общего пользования допустимо, однако в пользовании квартирой он ограничен, поскольку Выходцева отказывается предоставить ему ключи от квартиры, он же имеет существенный интерес в пользовании своей долей в праве на квартиру, поскольку она ему крайне необходима.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Выходцева Л.В. и Смирнов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в 1997 году.

Спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, которое является трехкомнатной квартирой общей площадью , расположенной в г. Нефтеюганске в (адрес), которая состоит из трех жилых комнат площадью (адрес) ванных комнат 2,6м2 каждая, туалета

Данная квартира находится в долевой собственности Выходцевой Л.В. на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от (дата) года, заключенным между администрацией г. Нефтеюганска и Смирновой (Выходцевой)Л.В., Смирновым М.А.(сыном истца), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) года после смерти Смирнова М.А., в связи с чем на сегодняшний день Выходцева Л.В. является собственником ? долей в праве собственности на данную квартиру.

Собственником ? доли в праве на указанную квартиру является Смирнов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). после смерти сына Смирнова М.А., что также подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от (дата) года.

Выходцева Л.В. обратилась в суд в связи с тем, что они со Смирновым А.В. не пришли к соглашению по купли-продажи доли в праве на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Разрешая же требования Выходцевой Л.В. о компенсации стоимости доли в связи с невозможностью выдела доли в натуре, суд отмечает, что истец в данном случае выступает в качестве долевого собственника недвижимого имущества- квартиры, с (дата) года зарегистрирована по указанному адресу и проживает в ней с супругом Выходцевым Л.Г.

Смирнов А.В. же проживает в г. Омске с 1997 года, в указанную квартиру не вселялся и не жил, и даже после возникновения права собственности в течении 8 лет, обратное в судебном заседании не установлено, со стороны ответчика Смирнова в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

При этом суд отмечает, что Смирнов А.В. пенсионного возраста, вахтовым методом в ХМАО-Югре не работает, в связи с чем доводы Смирнова о крайней необходимости его в жилье, расположенном в г. Нефтеюганске признаются судом несостоятельными, поскольку со стороны Смирнова А.В. не представлены доказательства в подтверждение необходимости систематического посещения г. Нефтеюганска, проживая в г. Омске, при этом суд учитывает, что Смирнов А.В. на похороны сына не приезжал, гаражом, расположенном в (адрес)» не пользуется, о чем свидетельствует представленная суду фотография состояния данного гаража.

Суд считает, что совокупность условий, позволяющая без согласия ответчика - участника долевой собственности на квартиру выплатить ему денежную компенсации за его долю, в настоящее время имеется. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не намерен им пользоваться, при этом фактически в квартире не проживал и не проживает, и данных о том, что он в дальнейшим намерен проживать в г. Нефтеюганске судом не добыто, поскольку ответчик постоянно проживает в г. Омске на протяжении длительного времени после прекращения семейных отношений с Выходцевой Л.В.

Кроме того, суд отмечает, что применение части 4 статьи 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 5-В11-134) является более объективной и не противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества - квартиры, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), поскольку стороны создали новые семьи, в которых живут длительное время, проживают в разных городах, расположенных на длительном расстоянии друг от друга, при этом раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Выходцевой Л.В.

Кроме того, учитывая, что у Смирнова А.В. в собственности лишь ? доля, то он мог бы претендовать лишь на жилую комнату площадью площадь квартиры : 4) - общего пользования :4), при этом комната площадью (угловая комната), согласно техническому паспорту на квартиру, выделена Смирнову А.В. без нарушения прав Выходцевой Л.В. быть не может, в связи с чем суд приходит к выводу о незначительности доли Смирнова А.В. в спорной квартире.

Согласно представленным суду заявлениям Выходцева Л.В. с (дата) года предлагает ответчику выкупить ? долю в праве на спорную квартиру, воспользовавшись преимущественным правом покупки, на что со стороны Смирнова имело место согласие на продажу своей доли. Причиной же отсутствия соглашения между сторонами послужило несогласие Смирнова А.В. с предложенной ему ценой, на что также ссылается ответчик во встречном иске, говоря о заниженной предложенной ему стоимости, выкупаемой у него доли, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности Смирнова А.В. в фактическом пользовании своей долей в праве на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Выходцевой Л.В. о прекращении права собственности Смирнова А.В. на ? долю в праве на указанную квартиру с выплатой тому компенсации стоимости данной доли.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате Смирнову А.В., суд исходит из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку согласно представленному суду отчету № (дата), составленному ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость квартиры, расположенной в г. Нефтеюганске (адрес) по состоянию на (дата) года составляет (иные данные) рублей, то в пользу Смирнова А.В. подлежит выплате Выходцевой Л.В. компенсация стоимости ? доли в указанной квартире в размере (иные данные) рублей. При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке по лицевому счету по вкладу в ОАО «(иные данные)» Выходцева Л.В. указанной суммой обладает.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие установившегося порядка пользования между сторонами по пользованию спорной квартирой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также о вселении, отмечая, что в судебном заседании факт чинения препятствий в пользовании Смирнову А.В. квартирой с момента приобретения в собственность доли в праве на квартиру не установлен, как и факт попытки вселения в квартиру.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому учитывая, что истцом при подаче иска размер госпошлины был оплачен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (иные данные) рублей.

Ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер возникших правоотношений сторон, сложность дела (встречные требования), длительность его рассмотрения (три судебных заседания), объем совершенных представителем действий(составление иска, возражений на иск, претензий, сбор доказательств), суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме (иные данные) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247,252 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 100,194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Нефтеюганске (адрес), за Выходцевой Л. В..

Прекратить право Смирнова А. В. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Нефтеюганске (адрес) кадастровый номер с выплатой Выходцевой Л. В. в пользу Смирнова А. В. компенсации стоимости доли в праве на вышеуказанную квартиру в размере (иные данные) рублей.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Выходцевой Л. В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

В иске Смирнова А. В. к Выходцевой Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске (адрес) вселении в него, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением от 06.10.2015г. оставлено без изменений.