Решение по делу № 2-2442/2011 ~ М-2798/2011 от 09.09.2011

Дело № 2- 2442/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2011 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» к Маликову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства,-

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» обратилось в суд с иском к Маликову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что 20.07.2005 года с ООО <данные изъяты> заключен договор финансовой аренды (лизинга) №52, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ЗАО «ПрофКон» полиграфическое оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора лизинга истец заключил с ЗАО <данные изъяты> договор поставки для целей лизинга № от 20.07.2005 года для приобретения в собственность предмета лизинга. Истец исполнил свои обязательства, приобрел полиграфическое оборудование в собственность и передал его ООО <данные изъяты>.

25.11.2010 года между ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» и Маликовым А.Ф., являющимся генеральным директором ООО <данные изъяты>, заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. На момент заключения указанного договора сумма просроченной задолженности составляла <данные изъяты>. Учитывая, что 17.01.2011 года задолженность в размере 1 <данные изъяты> была погашена, ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» просит взыскать с Маликова А.Ф. просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маликов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2005 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) №52, по условиям которого лизингодатель ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» обязуется приобрести в собственность полиграфическое оборудование и предоставить его лизингополучателю ООО <данные изъяты> для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование. Условиями договора определен предмет лизинга, сумма лизинговых платежей и порядок расчетов, срок лизинга и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.6-20). Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.07.2005 года, договором поставки от 20.07.2005 года (л.д.28-36).

Дополнительным соглашением №4 к указанному договору от 25.11.2010 года стороны договора установили, что на 25.11.2010 года задолженность ООО <данные изъяты> перед ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» по погашению лизинговых платежей составляет 4 929 825 рублей 22 коп. Указанным соглашением лизингополучателю разрешено выкупить часть предмета лизинга при условии оплаты истцу денежных средств в размере 1 929 825 рублей (л.д.27).

25.11.2010 года заключен договор поручительства №ДП-052/10, по условиям которого поручитель Маликов А.Ф. обязуется перед кредитором ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» отвечать за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №52 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); поручителю хорошо известны все условия указанного договора лизинга, в том числе: общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей на дату подписания договора поручительства составляет <данные изъяты> (п.1.2); поручитель отвечает в том же объеме, что и должник ООО <данные изъяты>, а именно в объеме 100% суммы лизинговых платежей по договору лизинга, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3) (л.д.38-39).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 25.11.2010 года ООО <данные изъяты> продало часть предмета лизинга ООО <данные изъяты>, которое 17.01.2011 года перечислило истцу <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> в нарушение заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) не исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке, определенном договором, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору лизинга, выпиской по счету, согласно которой задолженность составляет <данные изъяты>

03.05.2011 года ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» на основании договора поручительства предложило Маликову А.Ф. оплатить оставшуюся задолженность ООО <данные изъяты> по договору лизинга в размере <данные изъяты>., указанное требование ответчик получил лично 10.05.2011 года (л.д.40). До настоящего времени задолженность не погашена, в подтверждение обратному допустимых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» к Маликову А.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Маликова А.Ф. в пользу ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Петролизинг- Менеджмент»удовлетворить.

Взыскать с Маликова А.Ф. в пользу ЗАО «Петролизинг-Менеджмент»» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №52 от 20.07.2005 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова