Решение по делу № 2-741/2016 ~ М-7225/2015 от 28.12.2015

№ 2-741/2016          

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                    г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова А. А. к Бондаренко П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Озеров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 03.01.2015 в г. Березовский на ул. Театральная, д< № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Пассат», государственный номер < № >, принадлежащего истцу на праве собственности и «Рено Дастер», государственный номер < № >, под управлением ответчика Бондаренко П.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика по данному делу Бондаренко П.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2015, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самих водителей, истца и ответчика по настоящему гражданскому делу. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Обязательная автогражданская ответственность Бондаренко П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия на месте, истец и ответчик приблизительно определили стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем была ответчиком составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязуется выплатить истцу размер ущерба в сумме < данные изъяты >.

Истец указывает, что в результате столкновения его транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный номер < № > были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Озеров А.А. обратился в ООО ОПК «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка плюс» < № > от 20.01.2015 и < № > от 15.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - < данные изъяты >. За проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено < данные изъяты >. За уведомление ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля и независимой экспертизы истец понес расходы на сумму < данные изъяты >. За эвакуацию автомобиля истец понес расходы всего на сумму < данные изъяты >. За диагностику автомобиля истец заплатил < данные изъяты >. Итого, по мнению истца, сумма, причиненного ему материального ущерба составила - < данные изъяты >. С учетом, того, что ответчик согласно расписке выплатил истцу < данные изъяты >, истец полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >, государственную пошлину в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме - < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Озеров А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль он отремонтировал в полном объеме на сумму < данные изъяты >, однако документов за восстановление и ремонт автомобиля он не сохранил, полагая, что ответчик возместит ему все в добровольном порядке. 03.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте дорожно-транспортного происшествия он с ответчиком договорился о предварительной сумме ущерба, которая была определена в размере < данные изъяты >, о чем ответчик составил ему расписку. 10.01.2015 ответчик возместил ему согласно расписке < данные изъяты >. После чего он занялся ремонтом автомобиля, в том числе обратился в ООО ОПК «Оценка плюс». 20.01.2015 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба составила - < данные изъяты >. Далее, поскольку появились нюансы по ходовой, он был вынужден снова обратиться уже в марте 2015 года в ООО ОПК «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждений, выявленных после восстановительного ремонта. Стоимость материального ущерба согласно данному заключению составила - < данные изъяты >. Впоследствии в мае-июне 2015 года он продал автомобиль за < данные изъяты >.

Представитель истца Озерова А.А. - Яковлев А.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцу в связи с данным дорожно-транспортным происшествием причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец был вынужден искать денежные средства на ремонт автомобиля, неоднократно обращаться к юристам, что сказалось на его привычном укладе жизни, и жизни его семьи.

Ответчик Бондаренко П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма о вызове Бондаренко П.Ю. в суд доставлена и вручена отцу Бондаренко П.Ю. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика в суд поступило, об уважительных причинах своей неявки, ответчик также суду не сообщил, и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

      Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и подтверждается, собранными доказательствами по делу, что 03.01.2015 в г. Березовский на ул. Театральная, д.< № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Пассат», государственный номер < № >, принадлежащего истцу на праве собственности и «Рено Дастер», государственный номер < № >, под управлением ответчика Бондаренко П.Ю.

На основании материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный номер < № > и «Рено Дастер», государственный номер < № > произошло по вине ответчика Бондаренко П.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ и не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и обратного ответчиком суду не представлено, что автогражданская ответственность Бондаренко П.Ю., как лица управлявшего автомобилем «Рено Дастер» государственный номер Х393АА/96, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ложится обязанность компенсировать истцу, причиненный материальный ущерб.

         Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный номер < № > получил технические повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Озерова А.А., суд принимает во внимание экспертное заключение № < № > от 20.01.2015 по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, согласно которому стоимость материального ущерба составила - < данные изъяты >. Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, ответчиком суду иного представлено не было, в связи с чем, суд, определяя размер ущерба руководствуется данным заключением.

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.01.2015 истец и ответчик определили предварительную сумму ущерба, причинённого автомобилю истца, которая составила - < данные изъяты >, о чем ответчиком была составлена и выдана истцу расписка. Как пояснил в судебном заседании истец, 10.01.2015 он получил от ответчика < данные изъяты > в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

       При этом, разрешая, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика еще дополнительно стоимости материального ущерба на сумму < данные изъяты >, согласно экспертного заключения № < № > по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждений, выявленных после восстановительного ремонта АМТС от < дд.мм.гггг >. Суд в данном случае приходит к выводу о необоснованности и незаконности взыскания с ответчика данной суммы, поскольку доказательств, что, выявленные в результате протокола диагностики недостатки явились следствием именно, случившегося 03.01.2015 дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба согласно экспертного заключения № КС-1503/15 по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждений, выявленных после восстановительного ремонта АМТС от 15.03.2015 в размере < данные изъяты >, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >, согласно, представленным истцом оригиналам квитанций, равно как и понесенные им расходы на автоэвакуатор в размере < данные изъяты >, о чем в деле имеются письменные доказательства. При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за экспертное заключение от 15.03.2015 № < № > по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждений, выявленных после восстановительного ремонта АМТС в размере < данные изъяты > и расходов за диагностику автомобиля в сумме < данные изъяты >, поскольку судом данное экспертное заключение не принимается.

Расходы Озерова А.А. на отправку телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере < данные изъяты > суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, и в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит их взыскание с ответчика в пользу истца.

      Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

       Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты >. Разрешая, заявленное требование, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, не предусмотрена, то суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец путем предъявления настоящего иска защищает свои имущественные права.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основанием к применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, между сторонами имелся спор, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, что подтверждается Договором поручения от 13.11.2015 < № > на оказание юридических услуг, а также квитанцией от 13.11.2015 < № > на сумму < данные изъяты >.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Бондаренко П.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

          В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика Бондаренко П.Ю. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░