Решение по делу № 2-2487/2018 ~ М-2158/2018 от 12.07.2018

Гр.дело №2-2487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Семеновны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Матвеева Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом которого является приобретение простого векселя серии ФИО8 ..., эмитированного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по цене 1500 000 руб. Стоимость векселя перечислена банку платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом подписан договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от 25.06.2018 истец заявила о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи простых векселей на основании ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с не передачей товара. В установленный законом срок требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства 1500 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

В судебное заседание истец Матвеева Т.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Путилова Е.С. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, ссылалась на отсутствие фактической передачи товара истцу в день заключения договора купли-продажи. На момент заключения сделки векселя не существовало, банк этим векселем не обладал, фактически ответчик ввел Матвееву в заблуждение касаемо существа сделки. Настаивала на удовлетворении исковых требований в том виде, котором они заявлены, по основанию предусмотренному ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Также, пояснила, что данные требования следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что ранее с истцом неоднократно были заключены аналогичные договоры купли-продажи, в связи с чем Мативеева Т.С. понимала существо заключенных договоров. Представила суду письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Т.С. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом которого является приобретение простого векселя серии ..., эмитированного ФИО11 по цене 1 500000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 23.01.2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 1644 000 руб. Согласно платежному поручению от 23.01.2018 Матвеева Т.С. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1500 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ФИО12

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеева Т.С. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1644 000 руб.

Кроме того, 23.01.2018 Матвеевой Т.С. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично Матвеевой Т.С.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передачи товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Также, суд полагает необходимым отметить, что таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав Матвеевой Т.С. не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истицей.

Доказательств того, что Матвеева Т.С. до момента подачи претензии, целью которой явилось взыскание денежных средств, обращалась в ПАО «АТБ» с требованием о передаче ей векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также и не отрицается стороной истца.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Тем самым, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой Т.С. о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Татьяны Семеновны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов