Решение по делу № 33-2739/2016 от 12.04.2016

Николаева И.П.                                                              33-2739

Поступило 12 апреля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                       11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2016 г., которым исковые требования П.К.Н. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.К.Н. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просила: расторгнуть кредитный договор ... от ..., признать п.п. 1.1 и 3.3 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания Заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер повышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <...> руб., она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя, так как на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения в виду того что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, поэтому была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с договором процентная ставка составляет <...> % годовых, однако согласно графика платежей – <...> % годовых. В нарушение указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У Банк не проинформировал ответчика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. П. 3.3 договора за нарушение обязательств по кредитному договору предусматривает неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа, что является явно завышенной.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Банка направил в суд письменное возражение, в котом просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.К.Н. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом автор жалобы ссылается на те доводы, что и в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между П.К.Н. и Банком был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая ей возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны определили размер кредита в <...> руб., размер процентной ставки по кредиту в <...> % годовых, срок действия договора – <...> месяцев. П.К.Н. с условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись.

Доводы П.К.Н. о том, что она не имела возможности изменить условия кредита, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, П.К.Н. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Кроме того, из условий кредитного договора усматривается, что П.К.Н. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашла своего подтверждения. Напротив, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для признания п.3.3 кредитного договора не имеется.

Конкретных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: