Решение по делу № 2-1760/2018 ~ М-1872/2018 от 08.10.2018

№ 2-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и встречному иску Григорьевой С.В. к Кузнецову А.Н. о признании трудового договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Григорьевой С.В., а именно оказывал <данные изъяты> услуги населению. За указанный период работы он не получил причитающуюся ему заработную плату, задолженность по которой с учетом районного коэффициента <данные изъяты> % и северной надбавки <данные изъяты> % составляет 219 681 руб. При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить денежные средства с учетом денежной компенсации, которая согласно произведенному расчету составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда, вследствие нарушения его трудовых прав, связанных с длительной невыплатой заработной платы, который он оценивает в размере 219 689 руб.

Просит суд взыскать с ИП Григорьевой С.В. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 219 681 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 219 681 руб.. Обязать ИП Григорьеву С.В. выплатить за Кузнецова А.Н. необходимые платежи в ПФР, Фонд социального страхования в период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с Григорьевой С.В. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 219 681 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 389 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 219 681 руб.. Обязать Григорьеву С.В. выплатить за Кузнецова А.Н. необходимые платежи в ПФР, Фонд социального страхования в период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Григорьевой С.В. подано встречное исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что Кузнецов А.Н. у нее никогда не работал и трудовой договор с ним не заключался. Она познакомилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году на судебном заседании, проходившем в Ингодинском районном суде г. Читы. С того времени между ними возникли дружеские отношения, истец часто приходил в офис посоветоваться, иногда просил напечатать документы. Кузнецов А.Н. работал самостоятельно, где производил прием граждан ей неизвестно. Другие работники также находились с ним в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.Н. обратился к ней с просьбой внести в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, так как ему необходим был стаж работы. Каких – либо заявлений о приеме на работу и увольнении он не писал, следовательно, и приказов о приеме и увольнении с работы она не издавала. Заработная плата истцу не выплачивалась, так как фактически трудовые отношения отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно встречалась с Кузнецовым А.Н., каких – либо претензий с его стороны не было. Трудовой договор, представленный истцом, был заполнен им лично, датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ. Данные трудовые договора находились в свободном доступе всех юристов, для предъявления их в суд при оказании юридических услуг. Фактически трудовой договор между ответчиком и работниками имеет совершенно другую форму.

Просит суд признать запись в трудовой книжке на имя Кузнецова А.Н. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вашурина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что офис ИП Григорьевой С.В. в котором осуществлял трудовую деятельность истец, сначала находился по адресу: <адрес> затем по адресу: <адрес> Трудовой договор между Григорьевой С.В. и Кузнецовым А.Н. был заключен и по нему истец осуществлял трудовую деятельность. Рабочее время Кузнецову А.Н. было установлено трудовым договором, рабочим местом, оргтехникой его обеспечивал работодатель. Никаких денежных средств в счет заработной платы Кузнецов А.Н. у ответчика не получал. Годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о разрешении трудового спора истцом не пропущен.

Ответчик Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кузнецов А.Н. у нее не работал, никаких поручений ему не давалось, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось. Он приходил к ней, как друг компании и поскольку трудовой договор находился в свободном доступе, он этим воспользовался. Данные бланки трудовых договоров с ее подписью и печатью хранились в офисе на случай, если данные договоры потребуются в судах. Подпись в трудовом договоре принадлежит ей. Запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы, она сделала по просьбе Кузнецова А.Н. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с указанным иском он имел право обратиться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ижак Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, трудовой договор с Кузнецовым А.Н. датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что трудовой договор был заполнен Кузнецовым А.Н. самостоятельно, а запись в трудовую книжку сделана по его просьбе. СЕД , которой Кузнецов А.Н. подписывал дневник производственной практики, а также свидетель ЭАА состоят в трудовых отношениях с супругой Кузнецова А.Н.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Свидетель ККК в судебном заседании пояснил, что с Кузнецовым А.Н. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. Они занимались совместным проектом, который выражался в создании юридической компании по зарубежной структурной модели. Данная модель предполагает, что в компании работает несколько самостоятельных юристов, каждый из которых является индивидуальным предпринимателем. Он, Григорьева С.В., ЦНВ и Кузнецов А.Н. совместно арендовали офис по адресу: <адрес>, где они собирались и обсуждали данный проект. Впоследствии Кузнецов А.Н. данные встречи стал игнорировать, приходить в офис с иными целями (встречался с какими – то людьми, пользовался оргтехникой), за аренду помещения не платил. Кузнецов А.Н. представлял интересы людей в организациях и суде. Между Кузнецовым А.Н. и Григорьевой С.В. трудовой договор не заключался. В офисе были незаполненные бланки трудовых договоров, которые были подписаны Григорьевой С.В. и на них стояла печать ИП. Данные бланки Григорьева С.В. подготовила по его (ККК ) просьбе. Полагает, что Кузнецов А.Н. такой трудовой договор заполнил и представил в суд при рассмотрении настоящего спора, в целях подтверждения трудовых отношений. Рабочего места (стола, компьютера) у Кузнецова А.Н. в офисе не было. В офисе работала Григорьева С.В., которая встречалась с клиентами, заключала с ними договоры об оказании юридических услуг, он и ЦНВ занимались маркетинговой деятельностью. Запись в трудовую книжку Кузнецова А.Н. о приеме и увольнении с работы, ответчик сделала по их с ЦНВ просьбе, так как Кузнецову А.Н. необходим был юридический стаж.

Опрошенный в суде свидетель ЦНВ показал, что Григорьева С.В. зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ. Так как он занимается рекламной деятельностью, Григорьева С.В. пригласила его к себе на работу. Впоследствии они решили привлечь дополнительных сотрудников, после чего он пригласил на работу ККК , а Григорьева С.В. пригласила Кузнецова А.Н. Незаполненные бланки трудовых договоров, подписанные Григорьевой С.В. и имеющие печать ИП, находились в офисе по адресу: <адрес>. Полагает, что именно такой трудовой договор и был самостоятельно заполнен Кузнецовым А.Н. Трудового договора между Григорьевой С.В. и Кузнецовым А.Н. не заключалось, поскольку у нее отсутствовали денежные средства для оплаты труда Кузнецова А.Н. Запись в трудовую книжку Кузнецова А.Н. о приеме и увольнении с работы Григорьева С.В. сделала по их просьбе, так как Кузнецову А.Н. необходим был юридический стаж. В офисе был рабочий стол, за которым работала Григорьева С.В., иногда туда приходил Кузнецов А.Н., который мог воспользоваться оргтехникой, получить совет у Григорьевой С.В. Иногда Кузнецов А.Н. от имени Григорьевой С.В. заключал договоры, оказывал необходимый объем услуг по договору и получал за это определенный процент от внесенной клиентами платы, который выплачивала ему Григорьева С.В..

Из показаний свидетеля ЭАА установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился к ИП Григорьевой С.В. на должность <данные изъяты> а впоследствии к ИП Григорьевой С.В. трудоустроился Кузнецов А.Н. на должность <данные изъяты>. В дальнейшем трудовую деятельность он осуществлял вместе с Кузнецовым А.Н., который был <данные изъяты>, его руководителем и контролировал его работу. Кузнецов А.Н. осуществлял консультирование граждан, составление различных заявлений, представительство интересов граждан в суде. Сначала юридическая фирма Григорьевой С.В. располагалась в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>», а затем в офисе на <адрес>. В должности <данные изъяты> у Григорьевой С.В. также работал ККК , а ЦНВ занимался ведением интернет – сайта. Рабочим местом, оргтехникой всех сотрудников обеспечивала работодатель Григорьева С.В., у каждого сотрудника было свое рабочее место. Незаполненных бланков трудовых договоров в офисе Григорьевой С.В. не было. О том заключался ли трудовой договор между истцом и ответчиком, в каком объеме выплачивалась Кузнецову А.Н. заработная плата ему ничего не известно.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании ответчик Григорьева С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ФНС (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьевой С.В. и Кузнецовым А.Н. заключен трудовой договор (л.д. ). Согласно предмета договора, работодатель предоставил работнику работу в должности руководителя юридического отдела, с выполнением следующих функций: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, руководство отделом.

За выполнение работы, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 8.1 Трудового договора).

Трудовой договор сторонами подписан, а также имеется печать работодателя ИП Григорьевой С.В..

В трудовой книжке истца Кузнецова А.Н. работодателем внесена запись о приеме последнего на работу на должность <данные изъяты> ИП Григорьевой С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении с работы на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Доводы ответчика о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался и трудовую функцию Кузнецов А.Н. у ИП Григорьевой С.В. не осуществлял, а также показания свидетеля ККК , опровергаются подписанным сторонами трудовым договором, записями внесенными в трудовую книжку истца, а также показаниями свидетелей ЭАА , ЦНВ . Кроме того, данные обстоятельства в суде подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным между ИП Григорьевой С.В. и ГАГ , интересы которого в суде представлял Кузнецов А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом из материалов гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Читы (л.д. ), характеристикой на студента 3 курса СЕД и дневником учебной (производственной) практики СЕД , которые были подписаны <данные изъяты> Кузнецовым А.Н. и на которых имеется печать ИП Григорьевой С.В. (л.д. ).

Ссылки представителя ответчика о том, что дата заключения трудового договора и дата приема на работу истца различны, суд во внимание принять не может, поскольку в отсутствие приказа о приеме на работу Кузнецова А.Н., основным документом из которого можно сделать вывод о дате трудоустройства является трудовой договор.

Доказательств того, что данный трудовой договор был самостоятельно заполнен Кузнецовым А.Н., стороной ответчика суду представлено не было, при этом в суде Григорьева С.В. не оспаривала, что подпись в трудовом договоре и трудовой книжке истца принадлежит ей.

Доводы ответчика о заключении с другими сотрудниками трудовых договоров в иной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта заключения трудового договора с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен, Кузнецов А.Н. на основании данного договора исполнял трудовую функцию - <данные изъяты>, рабочим местом и работой истца обеспечивал работодатель, каких-либо доказательств, что трудовой договор и запись в трудовую книжку истца были внесены ответчиком под принуждением, давлением суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании записи в трудовой книжке, выданной на имя Кузнецова А.Н. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании должностной оклад Кузнецова А.Н. составлял <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом районного коэффициента (<данные изъяты>), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (<данные изъяты>%), заработная плата Кузнецова А.Н. в месяц составляла <данные изъяты> руб., а задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 681 руб. (27 000,00 х 8 мес. + 3 681 руб.- ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что истцу производилась выплата заработной платы, в том числе частичная, стороной ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суде установлено, что Кузнецов А.Н. уволился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа не конверте). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для взыскания заработной платы, причитающейся ему за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении которых ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. Относительно остальных периодов, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, так как о нарушении своих прав Кузнецов А.Н. должен был знать каждый месяц при неполучении им заработной платы. Доказательств объективных причин пропуска срока, а также ходатайств о его восстановлении представителем истца суду представлено не было и в суде не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года которая составляет 26 692 руб. 47 коп. (за вычетом НДФЛ) (18 000, 00 х 20% х 30% /31 х 4 дня октября + 18 000,00 х 20 % х 30%) – 13%).

Данный расчет задолженности по заработной плате ответчиком в суде не оспорен, какого – либо иного расчета представлено не было, также как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Кузнецовым А.Н.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчета представленного истцом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 389 руб. 12 коп., однако, учитывая, что требования о взыскании заработной платы судом удовлетворены частично, следовательно, и соответствующая компенсация должна быть рассчитана от взысканной судом суммы заработной платы и составляет 2 234 руб. 37 коп. (26 692, 47/300 х 8, 5 % х 25 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 189 руб. 07 коп.; 26 692, 47/300 х 8, 25 % х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 359 руб. 68 коп.; 26 692, 47/300 х 7, 75 % х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 386 руб. 15 коп.; 26 692, 47/300 х 7, 5 % х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 280 руб. 27 коп.; 26 692, 47 /300 х 7, 25 % х 158 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 019 руб. 20 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 234 руб. 37 коп.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Григорьеву С.В. обязанности осуществить за Кузнецова А.Н., как за застрахованное лицо, необходимые платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных стороной ответчика документов установлено, что данные платежи за истца не производились.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 067 рублей 80 копеек (28 926, 84 (заработная плата + компенсация) – 20 000, 00 х 3 % + 800,00), рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова А.Н. к Григорьевой С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой С.В. в пользу Кузнецова А.Н. невыплаченную заработную плату в размере 26 692 рубля 47 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 234 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 31 926 рублей 84 копейки.

Обязать Григорьеву С..В. осуществить за Кузнецова А.Н. , как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Григорьевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 067 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой С.В. к Кузнецову А.Н. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным и признании записи в трудовой книжке Кузнецова А.Н. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.12.2018 года.